Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2018/4364 K.2022/5863

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, katılan vekili, sanıklar ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü kaçak kazı yapıldığı ihbarının alınması üzerine olay yerine giden kolluk kuvvetleri tarafından sanıkların, temyiz dışı sanıklar ile birlikte kaçak kazı yaptıkları sırada suçüstü yakalandıkları, kazının 2 metre derinliğinde olduğunun tespit edildiği, bozma ilamına uyularak yapılan keşif sonrası dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, kazı mahallinin 1. derece arkeolojik sit alanında kaldığının ve 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında olduğunun belirtildiği anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların, atılı suçu işlemediklerine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Mahkemenin, 22/01/2014 tarihli, 2013/123 Esas, 2014/5 Karar sayılı ve sanıkların neticeten 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin ilk hükmünün katılan vekili tarafından aleyhe temyiz edilmesi karşısında, bozma ilamı sonrası kurulan hükümde 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış haklarının bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanıkların, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan,

“Sanıkların kazanılmış hakları doğrultusunda sanıklar hakkında sonuç ceza olarak 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmesine” cümlesinin hükümden çıkarılması ve hükme yargılama giderlerinden önce gelmek üzere, “Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 2.180 TL vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınarak katılana verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA.