Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2018/4457 K.2023/337

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Çan Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2015 tarihli ve 2015/93 Esas, 2015/550 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna Aykırılık suçundan anılan Kanunun 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ve Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanık hakkında fazla ceza tayin edildiğine, lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmasında hata yapıldığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

. İlçe Jandarma Komutanlığına yapılan bir ihbar sonucu olay yerine giden kolluk kuvvetlerinin, .köyü ile Kocayayla köyü arasında bulunan iki mezarlık arası.

Mevkiinde kaçak kazı yapıldığını tespit ettikleri, jandarmanın olay yerine gittiği anda kazının yapıldığı yerde temyiz dışı sanık ...'a ait .plakalı traktörün görüldüğü, traktörün römork kısmında iki adet siyah renkli çanta ve iki adet kürek ile bir adet kazmanın bulunduğu, çantanın içerisinden Makro marka dedektörün ele geçirildiği, kazı yapılan yerin alt kısmında temyiz dışı sanık ...'a ait . plakalı. marka bir ... olduğunun tespit edildiği, aracın iç kısmında iki kişiye ait erkek montu ve bir adet bot bulunduğu,

sanıkların telefonlarına ait HTS kayıtları incelendiğinde, olay anında, öncesinde ve sonrasında telefon konuşmaları yaptıklarının ve olay anında da kazının yapıldığı mevkiide bulunduklarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.06.2020 gün ve 2018/6-472-2020/262 sayılı ilamında, “sanık hakkında açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan suçtan zarar görene CMK’nın 233. maddesi uyarınca duruşma gününü bildirir çağrı kağıdı tebliğ edilmesi ve CMK’nın 234/1-b maddesinde sayılan hakları kullanma imkanının tanınması gerekirken, bunun yapılmamasının, duruşmadan haberdar edilmeden yargılamaya devam edilerek delil sunma hakkı elinden alınan suçtan zarar gören yönünden hak kısıtlaması niteliğinde olduğunun” belirtildiği,

somut olayda Kültür ve Turizm Bakanlığı adına İl Kültür ve Turizm Müdürlüğüne duruşma günü usulüne uygun olarak bildirilip, davaya katılma imkanı sağlanmadan hüküm tesis edilmesi suretiyle CMK’nın 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle . Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2015 tarihli ve 2015/93 Esas, 2015/550 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,