Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2018/5284 K.2020/4977

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların ayrı ayrı beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

''04/05/2012'' olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

... ili, ... ilçesi, ...mahallesi, 679 ada, 5 sayılı parselde yer alan tescilli binanın 1 numaralı bağımsız bölümü olan zemin kattaki dükkanın, sanık ... tarafından 07.08.2007 tarihinde satın alındığı ve 01.12.2011 tarihinden itibaren kiracı olan sanık ... tarafından kırtasiye dükkanı olarak kullanıldığı,... 2 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu görevlilerince 04.05.2012 tarihinde yapılan denetimde, izinsiz tadilatlar yapılarak dükkanın modern bir görünüme dönüştürüldüğünün, mevcut halinin 02.05.1992 tarihli rölevesinden farklı olduğunun, pencere doğrama ve sisteminin özgün olmayan pvc malzeme ile değiştirildiğinin ve görsel bütünlüğü olumsuz etkiler nitelikte elemanların monte edildiğinin tespit edildiği dosya kapsamında;

Mahkemece bozma ilamına uyularak, bozma ilamı doğrultusunda keşif icra edildiği, keşif neticesinde alınan inşaat, mimar ve sanat tarihçisi bilirkişi raporunda; davaya konu eylemlerin tespit edildiği, aynı bilirkişi heyetinden alınan ek raporda, davaya konu tadilatların hangi tarihte yapıldığının net olarak tespitinin mümkün olmadığının belirtildiği, mahkemece farklı bir arkeolog, arkeolog-sanat tarihçi ve mühendis bilirkişisi heyetinden alınan 12.04.2017 tarihli bilirkişi raporunda, müdahalelerin basit onarım niteliğinde olduğu, yapılan tadilatlarla binanın özgün yapısının değiştirilmiş olduğu ve kültür varlığına zarar verildiğinin tespit edildiği, eylemlerin yapım tarihine ilişkin bir tespitte bulunulmadığı,

Mahkemece dinlenen tanık ...’ın beyanında; davaya konu binada dairesi olduğunu, bu yerde ikamet ettiğini, yaklaşık 10 yıldır da binanın yöneticisi olduğunu, kendisinden önceki yöneticinin ... olduğunu, sanık ...’tan önceki malikin... isimli biri olduğunu,...ve kiracısı olan...in dükkanda herhangi bir tadilat yapmadığunu, 2012 senesinden önce değişiklik ve tadilatlar yapılmış olabileceğini, ancak sanıkların burada herhangi bir tamirat ve tadilat yapmadığından emin olduğunu beyan ettiği, tanık ...’ın da beyanında.

1997 tarihinden itibaren dava konusu binanın apartman görevlisi olduğunu, iddianamedeki değişikliklerin daha önceki malik olan... zamanında iken apartman yöneticisi tarafından yapıldığını, iddianamede anlatılan değişiklikler ile sanıkların herhangi bir ilgisi olmadığını, sanıkların değişiklik veya tadilat yapmadıklarını, o tarihteki yöneticinin ... olduğunu ve kendisinin de vefat ettiğini belirttiği anlaşılan dosya kapsamında; dava konusu eylemlerin sanıklar zamanında yapıldığına ve sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerine dair savunmalarının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla;