Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2018/6392 K.2023/183

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2015 tarihli ve 2013/292 Esas, 2015/8 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 2863 sayılı Kanun'un 65 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara katılan vekilinin itirazı üzerine, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 12.03.2015 tarihli ve 2915/236 değişik ... nolu kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

3.Ağır Ceza Mahkemesinin 12.03.2015 tarihli ve 2915/236 değişik ... nolu kararı üzerine mahkemece dosya yeniden ele alınarak, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2015 tarihli ve 2015/237 Esas, 2015/347 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 2863 sayılı Kanun'un 65 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci, üçüncü, yedinci ve sekizinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

4.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, 1.Sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelenmemesi gerektiğine, 2.Vesaireye, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Yapılan yargılama, toplanan deliller, sanık savunması, keşif, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Sanığın ... ... Köyü Belen mevkiindeki kentsel sit alanı olan kendisine ait 27 pafta 1412 parselde bulunan arazisi üzerinde bulunan ...

Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu kararı ile kültür varlığı olarak tescil edilen tarihi yapının müştemilat bölümünün duvarlarının üst örtüsünü yıkarak ... makineleri ile binada inşai faaliyette bulunduğu, yapılan keşif ve aldırılan bilirkişi raporu ile sanığın kültür varlığı olarak tescil edilen suça konu yerde izinsiz ve ruhsatsız inşai faaliyette bulunarak üzerine atılı suçu işlediği anlaşıldığından cezalandırılmasına karar verildiği,

sanığın fiziki ve inşai müdahalede bulunduğu tescilli yapının yıkılarak yeni bina yapılması nedeniyle nedeniyle doğal yapının eski hale gelmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği, 3/01/2013 tarihli tutanak ile, sanığın ... İlçesi, ... Köyü... Mevkii'nde 27 pafta, 1412 parselde bulunan ...

Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 21/02/2002 tarih ve 1143 sayılı kararı ile tescil edilen, 07/07/2012 tarih ve 891 sayılı karar ile tescilinin devamına karar verilen tescilli kültür varlığı olan bina mahiyetindeki yapının müştemilat bölümünü, avlu duvarlarını,üst kotta kalan iki odasının avluya bakan duvarlarını ve üst örtüsünü yıkarak, ... makinesi ile harfiyat çalışması yaptırdığı iddiasıyla sanık hakkında 2863 sayılı yasaya aykırılık suçundan 01/04/20103 tarihli iddianame ile dava açıldığı ve Mahkemesinin 2013/292 sayılı esasına kaydedildiği,

22/02/2013 tarihli tutanağa istinaden 26/06/2013 tarihli iddianame ile de sanık hakkında ... Köyü Belen mevkiiinde 1412 parsel üzerinde fiziki ve inşai müdahalede bulunduğu iddiasıyla dava açıldığı ve ...

3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/356 sayılı esasına kaydedildiği ve her iki dava dosyasının birleştirilmesine karar verildiği, 26.06.2013 tarihli iddianamenin konusunu oluşturan yapının 01/04/2013 tarihli iddianame düzenlenmeden önce yapıldığı anlaşılmakla devam eden tek suç olduğu, TCK'nın 43. maddede açıklanan zincirleme suçun unsurlarının oluşmadığı, belirtilmiştir.

2. Sanık savunmasında, dava konusu yeri yıllar öncesinde aldığını, burada aslına uygun olarak tamirat yaptığını, yapmadan önce de projesini sunduğunu, ancak bu projeyi 5 yıl kadar beklettiklerini, etrafta aynı koşullarda benzeri evler olduğunu, bu evlerin hepsinin de değişikler yaptığını, kendisinin de projesine 5 yıl kadar cevap gelmeyince binanın orjinalliğini bozmadan aslına uygun olarak tamirat yaptırdığını beyan etmiştir.

3. Kurul uzmanları 10.01.2013 tarihinde yerinde yapılan inceleme ile; tescilli yapının müştemilat bölümünün, avlu duvarlarının ve üst kotta kalan iki odanın avluya bakan duvarlarının yıkıldığı, taşınmaz yüzeyinde de ... makinesi ile hafriyat çalışması yapıldığı tespit edilmiştir.

4. 01.04.2013 tarihli iddianame ile, tescilli yapının müştemilat bölümünün, avlu duvarlarının ve üst kotta kalan iki odanın avluya bakan duvarlarının yıkıldığı, taşınmaz yüzeyinde de ... makinesi ile hafriyat çalışması yapıldığından bahisle asıl dava açılmıştır.

5. 22.02.2013 tarihli yapı tatil zaptı ile, yapının tek katlı, tobiye betonu dökülmüş, duvarları örülmüş durumda olduğu tespit edilmiştir.

6. Kurul uzmanları tarafından 09.04.2013 tarihinde yerinde yapılan inceleme ile izinsiz olarak yapı yapıldığı tespit edilmiştir.

7. Dava konusu yere ilişkin olarak, sanığın izinsiz inşai faaliyet yaptırdığından ve evin tamamlandığından bahisle 26.06.2013 tarihli iddianame düzenlenmiş, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/356 Esas sayılı dosyasının eldeki dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

8. Mahkemece 30.05.2014 tarihinde mahallinde keşif icra edilmiş, arkeolog bilirkişi raporu ile, dava konusu yerin kentsel sit alanı içerisinde kaldığı ve korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli olduğu tespit edilmiştir. İnşaat bilirkişisi raporunda, 22.02.2013 tarihli yapı tatil zaptında inşaatın henüz bitmediğini, ancak keşif tariihi itibariyle tamamen bitmiş ve oturulabilir halde olduğunu tespit etmiştir.

9. Dosya içerisinde mevcut tapu kaydında, dava konusu 1412 parsel nolu taşınmazın, sanığın ortağı olduğu Natüral Turizm Ticaret Sanayi İhracat ve İthalat LTD ŞTİ adına kayıtlı olduğu, tapu kaydında taşınmazın korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğuna ilişkin şerh bulunduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın, dava konusu kentsel sit alanı içerisindeki, korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli yapının müştemilat bölümünü, avlu duvarlarını ve üst kotta kalan iki odanın avluya bakan duvarlarını yıktığı, taşınmaz yüzeyinde de ... makinesi ile hafriyat çalışması yaptığı hususlarının kurul uzmanları tarafından 10.01.2013 tarihinde yerinde yapılan inceleme ile tespit edildiği, daha sonra 22.02.2013 tarihli yapı tatil zaptı ile, yapının tek katlı, taliye betonu dökülmüş, duvarları örülmüş durumda olduğunun belirlendiği,

kurul uzmanları tarafından 09.04.2013 tarihinde yerinde yapılan inceleme ile de izinsiz olarak yapı yapıldığının tespit edildiği, mahkemece 30.05.2014 tarihinde mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan bilirkişi raporları ile, keşif tariihi itibariyle yapının tamamen bitmiş ve oturulabilir halde olduğunun belirlendiği, sanık hakkında ilk olarak 01.04.2013 tarihinde iddianame düzenlendiği, ilk iddianamede tescilli yapının müştemilat bölümünün, avlu duvarlarının ve üst kotta kalan iki odanın avluya bakan duvarlarının yıkıldığı, taşınmaz yüzeyinde de ... makinesi ile hafriyat çalışması yapıldığı hususlarının dava konusu edildiği,

ilk iddianame tarihinden sonra. 09.04.2013 tarihinde yerinde yapılan inceleme ile ise yapı inşaatına başlandığının ve 30.05.2014 tarihli keşif ile de yapının tamamen tamamlandığı ve oturulabilir halde olduğunun belirlendiği ve sanık hakkında sanığın izinsiz inşai faaliyet yaptırdığından ve evin tamamlandığından bahisle 26.06.2013 tarihli ikinci iddianame düzenlenerek ...

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/356 Esas sayılı dosyasının eldeki dosya ile birleştirilmesine karar verildiği, bu hali ile sanığın hakkında iddianame tanzimi ile hukuki kesinti gerçekleştikten sonra, eylemine devam etmesi nedeniyle iki ayrı suç oluştuğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.TCK’nın 51/1-b. maddesi gereğince, sanık hakkında hapis cezasının ertelenmesi kararı verilebilmesi için; “ Suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması” şartının sağlanması gerektiği, somut olayda ise; sanığın eylemine devam ederek, keşif günü itibariyle inşaatı tamamlayarak yapıyı kullanılabilir hale getirdiğinin anlaşıldığı, bu durumda sanığın suç işledikten sonra pişmanlık gösterdiğinin kabul edilemeyeceği ve sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile aksi yönde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2015 tarihli ve 2015/237 Esas, 2015/347 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,