Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2018/7586 K.2023/3929

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/584 Esas, 2016/200 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 29.10.2018 tarihli ve 2016/215120 sayılı, incelenmeksizin iade ve onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; 1.Kararın sanık ... yönünden bozulması gerektiğine,

2.Sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluştuğuna,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1."İddia, sanık savunmaları, sanıklara ait nüfus ve adli sicil kayıtları, keşif zaptı, bilirkişi raporları, dosya arasında bulunan delil niteliğine haiz tüm belge ve evrakları ile tüm dosya kapsamından; sanık ...'ün müdürü olduğu ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkiinde bulunan ...

Restaurant isimli iş yerinin Side Antik Kenti I. derece Arkeolojik Sit Alanı içerisinde bulunmasına rağmen izinsiz bir şekilde inşai müdahalelerde bulunduğunun 06/03/2015 tarihinde tespit edilmesi üzerine bahse konu inşai müdahalelerin yine sanık tarafından kaldırıldığı,suça konu inşai müdahalelerin yapıldığı taşınmazın Antalya Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 21/11/2012 tarih ve 1196 sayılı kararı ile statüsü yeniden belirlenen Side Antik Kenti III. derece Arkeolojik Sit Alanı sınırları içerisinde yer aldığı ve bünyesinde Koruma,

Uygulama ve Denetim Bürosu'nun bulunduğu ve söz konusu taşınmazda sanık ...'ın izin almaksızın inşai müdahalelerde bulunduğu anlaşılmakla sanığın eylemine uyan 2863 sayılı Yasanın 65/4. maddesi gereğince cezalandırılmaları cihetine gidilmiş ve koşulları oluştuğundan sanık hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Restoran'ın sahibi olan sanık ...'nin de sanık ...'ın yaptığı söz konusu müdahalelerin bilgisi ve rızası dışında yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı düştüğü iddiası ile cezalandırılması talep edilmiş ise de,sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği,restoranın müdürü olan sanık ...'ın da suça konu inşai müdahalelerden sanık ...'nin haberinin olmadığını beyan ettiği,sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin bir şüphenin oluştuğu ancak sanığın müsnet suçu işlediğine dair suçu işlemediği yolundaki aksi ispatlanamayan savunması,sanık ...'ın beyanı ve suça konu inşai müdahalenin esaslı bir yapım ve tadilat olmaması nazara

alındığında şüphe sınırlarını aşan kesin ve inandırıcı kanıtlar elde edilemediğinden 'şüphe sanık lehine yorumlanır' ilkesi uyarınca sanık ...'nin müsnet suçtan beraatine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmektedir.

2. Sanık ... savunmasında; "Daha önce kollukta vermiş olduğum beyanlarımı tekrar ederim, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Olay tarihlerinde yurt dışında bulunduğum sırada bana ait işletmenin müdürü olan sanık ..., işletmenin sol tarafına tuğla örmek sureti ile çiçekler için bir alan oluşturmaya çalışmış. Ancak benim bu olaydan haberim olmadı, o sırada yurt dışındaydım. Geldikten sonra ...'ın böyle bir şey yaptığını öğrendim ve kaldırılmış olduğunu gördüm, benim olay ile alakam yoktur." demiştir.

3. Hakkında hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına karar verilen temyiz dışı sanık ... savunmasında; "Daha önce kollukta vermiş olduğum beyanlarımı tekrar ederim, ben sanık ...'ye ait işletmede işletme müdür olarak görev yaparım. Olay tarihinde, sanık ... yurt dışında bulunuyordu, bende sezon açılışına yakın bir tarihte işletmedeki arkadaşlarım ile birlikte işletmeyi temizlemeye başladım. Yine işletmenin sol tarafına da çiçek dikmek için tuğla örmek sureti ile bir alan oluşturdum. Jandarma komutanı gelince ve bana suç olduğunu söylediği zaman ben hemen bu yaptığım inşaatı kaldırdım. Bu inşaatı yaparken sanık ...'ye söylemedim, kendisinin haberi yoktu, ben suç olduğunu bilmiyordum." demiştir.

4. Mahkemece mahallinde icra edilen keşifte suça konu yapıların kaldırıldığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğinden sanık ... hakkında verilen beraat hükmünü temyiz ettiği anlaşıldığından, sanık ... hakkında kurulan hükme hasren temyiz incelemesi yapılmıştır.

2. 06.03.2015 günü kolluğa ...

Beach Restorant'da inşaat yapıldığı yönünde gelen ihbar üzerine kolluk ekiplerince olay yerine intikal edildiği, bir takım izinsiz uygulamalar yapıldığının tespit edildiği, 03.04.2015 tarihinde Müze Müdürlüğü uzmanları tarafından yerinde yapılan incelemede izinsiz yapıların kaldırıldığını tespit edildiği, mahkemece mahallinde icra edilen keşif ile de suça konu yapıların kaldırıldığının belirlendiği, davaya konu yerin sanık ...'ye ait olduğu, hakkında hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına karar verilen sanık ...'ın da işletmenin müdürü olduğu,

sanık ...'ın savunmasında, ...'ye ait işletmede işletme müdürü olarak görev yaptığını, sezon açılışına yakın bir tarihte işletmedeki arkadaşları ile birlikte işletmeyi temizlemeye başladığını, yine işletmenin sol tarafına da çiçek dikmek için tuğla örmek sureti ile bir alan oluşturduğunu, kolluk ekipleri gelip suç olduğunu söylediği zaman hemen yaptığı inşaatı kaldırdığını, olay tarihinde, sanık ...'nin yurt dışında olduğunu, inşaatı yaparken sanık ...'ye söylemediğini, kendisinin haberinin olmadığını beyan ettiği, sanık ...'nin de savunmasında, olay tarihinde yurt dışında olup kendisine haber verilmediğini,

olayı daha sonra öğrendiğini beyan ettiği dosya kapsamında, sanık ...'nin üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşıldığından, mahkemece sanığın beraatine dair hüküm tesisinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/584 Esas, 2016/200 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,