Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2018/7847 K.2018/12241

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; 05/08/2017 tarih ve 694 sayılı KHK'nın 144. maddesi ile eklenen, 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinin 9. fıkrasında belirtilen, tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödeneceği, hususu dikkate alınmadan davacı lehine az vekalet ücretine hükmolunması, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davacının ölçüsüz arama nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu, dosya içeriğine göre; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda Balıkesir İl Emniyet Müdürlüğü KOM Şube Müdürlüğü görevlilerince ulusal marker cihazı ile yapılan testte alınan akaryakıtın geçersiz olduğunun tespit edilmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında Susurluk Cumhuriyet Başsavcılığının gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verdiği yazılı arama kararına istinaden 14/04/2012 tarihinde arama ve kazı çalışmaları yapıldığı,

arama devam ettiği süre içerisinde davacı şirket yetkilileri ve müdafi tarafından arama kararına itiraz edildiği Susurluk Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/179, 2012/181 ve 2012/186 Değişik İş sayılı kararları ile itiraz taleplerinin reddedildiği, yapılan arama sonucunda da akaryakıt istasyonunda bulunan bir numaralı pompanın bir numaralı tabancasının alt kısmında yasal olmayan, üzerinde FABER 1000WOGCF8M ibaresi yazılı Seliloid valf olarak tabir edilen elektronik karışım vanasının bulunduğu,

bu vana sayesinde belirtilen tabancadan depolara giden istikamete doğru iki ayrı akaryakıt hattının gittiği, bu sayede altında seliloit vana bulunan pompanın istenildiğinde kaçak akaryakıt satışı yapıldığının tespit edildiği, bunun önlenebilmesi için yer altı tankının dolum ağzının mühürlenmesini gerektiği anlaşılarak, bir numaralı yer altı akaryakıt tankının mühürlendiği, üzerinde FABER 1000WOGCF8M ibaresi yazılı seliloit vanaya el konulduğunun anlaşıldığı,

5271 sayılı CMK'nın 141/1-i maddesinde düzenlenen arama koruma tedbiri nedeniyle tazminata hükmolunabilmesi için arama kararının ölçüsüz şekilde gerçekleştirilmiş olması gerektiği, dosya kapsamında kaçak akaryakıt tankının yerinin tespiti ve mühürlenebilmesi için kazı yapılmasının gerekli olduğu dikkate alınarak tazminat davasının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 141. maddesinde belirtilen tazminat isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi,