Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2018/8316 K.2019/7741

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Katılan ... adına vekili tarafından yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan ...’in, hükümden sonra temyiz aşamasında, 14.01.2019 hâkim havale tarihli dilekçe ile şikayetinden ve temyiz talebinden vazgeçtiğini belirtmiş olması karşısında, katılan ... açısından TEMYİZ İNCELEMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B) Sanık müdafiinin ve katılanlar ...., ...., ...., .... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılanlar ..., ..., ..., ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Şikayet dilekçesinin içeriğine ve iddianamedeki anlatıma göre; 09.09.2013-16.04.2014 olan suçun işlendiği tarihlerin, gerekçeli karar başlığına, 09/09/2013 olarak eksik yazılması suretiyle CMK’nın 232/2-c madde, fıkra ve bendine uyulmaması,

2- 5560 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik CMK'nın 253/1-a madde, fıkra ve bendi gereğince uzlaşma kapsamında olan kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan dolayı soruşturma evresinde CMK'nın 253. maddesi uyarınca sanıkla şikayetçiler arasında uzlaştırma işlemleri gerçekleştirilmeden dava açıldığı, kovuşturma evresinde de aynı Kanun'un 254. maddesi uyarınca bu eksikliğin giderilmediği anlaşılmakla, mahkemece CMK'nın uzlaşma başlıklı 253 ve 254. madde hükümleri uygulanmak suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, uzlaştırma işlemleri tamamlanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabul ve uygulamaya göre de:

a) Şikayetçilerden ...’in genel müdür ve yönetim kurulu başkanı, ...’nın ürün müdürü, ...’ın muhasebe müdürü, ...’ın pazarlama müdürü ve hüküm tarihinden sonra şikayetinden vazgeçen ...’in teknik servis müdürü olduğu....

Ticaret A.Ş. adlı şirkette elektronik sistemler teknisyeni olarak çalışan sanık ...’in, 09.09.2013-16.04.2014 tarihleri arasında, teknik serviste yaşananları ve şikayetçilerin konuşmalarını, gizli kamerayla kaydedip, elde ettiği 5 adet video kaydını, hafta sonu tatilinde zorla çalıştırıldığına, fazla mesai yapmasına rağmen çalışma ücretinin ödenmediğine, iş yerinde onur kırıcı davranışlara maruz kaldığına ilişkin iddialarına delil olarak,

iş mahkemesinde açtığı 02.05.2014 tarihli dava dosyasına sunmasının ardından, şikayetçiler vekili tarafından şikayette bulunulması üzerine başlatılan adli soruşturma sonunda, izinsiz kayıt yapan sanığın TCK’nın 133/1. madde ve fıkrasındaki kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi, suç vasfına ve suçun unsurlarının oluşup oluşmadığına ilişkin tereddütlerin giderilmesi amacıyla; şikayete konu 5 adet video kaydının denetime olanacak verecek şekilde ayrı ayrı çözümü yaptırılarak, kaydedilen konuşmaların kimler arasında geçtiği, içeriği, sanığın konuşmaların tarafı mı dinleyici konumunda mı olduğu, kayda alınan konuşmaların özel bir gayret gösterilmeksizin başkaları tarafından da duyulabilen aleni konuşmalar olup olmadığı hususları açıklığa kavuşturularak,

toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip, sanığın hukuka aykırı hareket etme bilinciyle davranıp davranmadığı da irdelenmek suretiyle hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, “...Sanığın görüntü ve ses kaydı yapılan alanda çalışan ve dolayısıyla bu konuşmaların tarafı olan bir kişi olduğu...” biçimindeki yetersiz gerekçelere ve eksik incelemeye dayalı olarak sanık hakkında TCK’nın 133/2. madde ve fıkrasındaki kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan dolayı mahkumiyet kararı verilmesi,