Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/1146 K.2020/6477

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki otomobil ile araç içinde sanığın iş yerinde çalışan tanıklar ..., ... ve ... olduğu halde, meskun mahalde, gece 23:50 sıralarında, aydınlatma olan, 7 metre genişliğindeki yol çizgisi bulunmayan iki yönlü, yokuş aşağı yolda seyir halinde iken, karşı yönden gelen ölen ... idaresindeki motosiklet ile çarpmadan önce 7.2 metre fren izi ile motosikletin şeridinde çarpıştığı, 21 metre sonra elektrik direğine çarparak durduğu, motosiklet üzerindeki sürücünün yere düştüğü, motosikletin 75 metre sürüklendiği olayda;

olay yerine gelen trafik ekiplerinin alkol test cihazı ile yaptıkları ölçümde sanığın 1.16 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, alkol test cihazının kalibrasyon belgesinde son geçerlik tarihinin 03.10.2014 olduğu, kaza tespit tutanağında motosiklet sürücüsünün şerit değiştirme kuralına uymadığından, otomobil sürücüsünün ise hız sınırlarına uymadığından kusurlu olduğu raporu tutulduğu; sanığın ve araç içindeki tanıkların tüm aşamalarda verdikleri beyanlarında motosiklet sürücüsü ölenin sanığın aracının seyir halinde bulunduğu sağ şeritten üzerilerine doğru yokuş yukarı geldiği, sanığın çarpmayı önlemek için aracını sola kırdığı,

motosikletin de çarpmadan kurtulmak için aracını sola kırması neticesinde, motosikletin aracın sağ ön tarafına motosikletin şeridinde çarptığı şeklindeki ifadeleri ile duruşmada tercüman aracılığı ile dinlenen, olayın meydana geldiği sokakta bakkal işleten araç dışı görgü tanıkları, ... ve ...’ün aracın yokuş aşağı hızla uçarak gelip elektrik direğine çarptığı anı gördüklerini, hangi şeritte çarpma olduğunu görmedikleri; tanık ...’ün ise arabanın motorsikletin gittiği şeride geçerek çarptığını gördüğü şeklindeki beyanı;

olay yerinde yapılan keşfe binaen alınan bilirkişi raporunda ise mobese kayıtlarından kameranın uzakta olması ve olayın gece olması nedeni ile net olarak görülemediği, motosikletin saat 22:58.57 sıralarında tek far ve tek stop lambası ile Mahmutağa Sokağına girdiği, 20 sn sonra yukarıdan gelen aracın soluna geçtiği, dolayısı ile karşı yönden gelen aracın şeridinde bulunduğu, otomobil sürücüsünün asli kusurlu, motosiklet sürücüsü ölenin ise tali kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlendiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda ise.

CD içerisindeki mobese görüntüsü izlendiğinde motosikletin hareketi bir müddet izlenmiş ancak vaktin gece olması ve kameranın olay mahalline uzak bir açıda bulunması nedeniyle çarpışma anı net olarak görülmemekle birlikte kaza tespit tutanağının eki olan kaza yeri krokisi, kazaya karışan araçların konumları, fren mesafesinin konumu,

incelenen ifade içerikleri dikkate alındığında sanık sürücünün yönetimindeki otomobil ile karşı istikamet şeridine girerek şerit ihlalinde bulunduğu anlaşılmış ve sanığın karşı istikametten gelmekte olan motosikleti gördüğünde etkili fren tedbirine başvurmadığı ve olay mahalli yolun eğimli olduğunu dikkate almayıp hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığı anlaşılmış olup karşı istikamet şeridine girerek şerit ihlalinde bulunması neticesinde meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışlarıyla asli kusurlu olduğu;

ölen sürücü ... yönetimindeki motosiklet ile iki yönlü yolda seyri sırasında karşı istikametten gelip istikamet şeridine giren sanık sürücü yönetimindeki otomobil nedeniyle yeterince yolun sağına yanaşıp manevra kabiliyeti yüksek aracıyla zamanında etkin tedbir almadığı anlaşıldığından meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışlarıyla tali kusurlu olduğu yönündeki hükme esasa alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunun oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu,

tanık ...'ün duruşmadaki beyanı ve diğer tüm ifade içerikleri dikkate alındığında taraflara atfedilen kusur oranları yönünden isabetli bulunmuştur.