Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/11672 K.2023/1989

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çanakkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2016/105 Esas, 2016/263 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirne suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 136 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrerliğe,

Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 ay 27 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrerliğe,

Karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 02.07.2019 tarihli ve 2016/230537 sayılı, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddi ile hükmün düzeltilerek onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın suç kastı bulunmadığına, resmin katılan tarafından daha önce yayınlanması nedeniyle suç oluşturmadığına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın katılan ait resmin altına hayvan severler tarafından gönderilen hayvan mamalarını sattığı iddia edilerek cep telefonu numarası yazıp "bu arkadaş hayvan sever değildir, sadece hayvan severlerin sırtından geçinin bir asalaktır" şeklindeki yazı ile paylaştığı iddiası ile verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme ve hakaret suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. Mahkemece sanığın eylemleri sabit görülerek atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiştir.

3. Sanık soruşturma ve kovuşturma sırasında katılanın hayvan severler tarafından kendisine gönderilen hayvan mamalarının fazlasını satmak istemesi nedeniyle tepki amaçlı olarak suça konu paylaşımı yaptığını savunmuştur.

4. Katılan soruşturma ve kovuşturma sırasında sanık tarafından rızası dışında resim ve cep telefonu numarasının paylaşılması nedeniyle şikayetçi olduğunu beyan ederek sanığın iddiasının gerçeği yansıtmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın katılan ait resmin altına hayvan severler tarafından gönderilen hayvan mamalarını sattığı iddia edilerek cep telefonu numarası yazıp "bu arkadaş hayvan sever değildir, sadece hayvan severlerin sırtından geçinin bir asalaktır" şeklindeki yazı ile paylaştığı iddiasına konu olayda sanığın katılan hakkındaki iddiasını doğrular dosya kapsamında her hangi bir delil bulunmaması nedeniyle hukuka uygunluk nedenlerinin bulunmaması sebebiyle hukuka aykırı olarak katılana ait kişiler veri kapsamındaki resmini ve cep telefonu numarasının onur,

şeref ve saygınlığını rencide edici ibareler yazmak suretiyle paylaşması nedeniyle yerel mahkemece sanık hakkında mahkumiyete ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, suç tarihine göre 5237 sayılı Kanun'un 136 ncı maddesinde düzenlenen verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçuna ilişkin temel cezanın iki yıldan dört yıla kadar hapis cezasını gerektirdiğini gözetilmeden temel cezanın bir yıl hapis cezası olarak belirlenmesi temyiz eden sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çanakkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2016/105 Esas, 2016/263 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,