Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/11800 K.2024/1677

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kahramanmaraş 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/11/2013 tarihli ve 2012/890 Esas, 2013/656 Karar sayılı ilamıyla sanık hakkında sit alanı içerisinde kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçundan 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 5237 sayılı TCK'nın, 62 ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, karara karşı sanığın itirazı üzerine Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesince itirazın reddine kesin olarak 04/04/2014 tarihinde karar verilmiştir.

Hatay 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/24 Esas -2015/162 Karar sayılı ilamı ile sanığın denetim süresi içerisinde 05.01.2015 tarihinde tehdit ve hakaret suçlarını işlediği gerekçesiyle adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın 31/03/2015 tarihinde kesinleştiğinden bahisle ihbarı üzerine Kahramanmaraş 4. Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231/11 inci maddesi uyarınca açıklanmasıyla, sanığın 2863 sayılı Kanun'un 74/1 ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddeleri uyarınca neticeten 1yıl 8 ay hapis cezası ile cezaladırılmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan bozma görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; mahkûmiyet kararının usul ve esasa aykırı olduğuna, atılı suçu işlemediğine, arkadaşları arasında kazı olayı konuşulunca gidip baktığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

18.09.2012 tarihli olay yakalama ve el koyma tutanağına göre suç tarihinde Kahramanmaraş Merkez...

Mah. 1461 Ada 146 nolu parsel üzerinde bulunan taşınmazda izinsiz kazı yapıldığı ihbarı alınması üzerine kolluk görevlilerince olay yerine intikal edildiği, mahkemeden alınan arama kararına istinaden usulüne uygun yapılan arama işlemi sırasında ihbara konu taşınmazın bahçe kısmında yaklaşık 10 metre derinliğindeki kazı çukurunun tespit edildiği, kazı çukurundan sanık ... ve temyiz dışı diğer sanıklar ......ve ...t'un çıktığı, diğer temyiz dışı sanıkların da bahçe avlusunda yakalandığı, kazı yapılan çukurdan bir adet kazma, bir adet balyoz, dört adet demir çubuk ile bir adet hurçun ele geçirildiği,

yine kapı önünde bulunan araç içerisinde usulüne uygun olarak yapılan arama sırasında dedektör ve uzatma kablosu, monitör ekranın ele geçirilerek suçlamaya konu eşyalara mahkemesince el konulduğu, kazı yapılan alanın Adana Kültür ve Tabiat Varlıkların Koruma Kurulunun 26/01/2010 gün, 5729 sayılı kararı ile 3. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edildiği anlaşılmıştır.

Sanığın kollukta verdiği ifadesinde arkadaşlarıyla birlikte suçlamaya konu yerde kazı yapıldığının kendisine ismini bilmediği bir şahıs tarafından söylenmesi üzerine merak ettiklerinden gittiklerini, gittikleri sırada kazının yapılmış olduğunu, kendisinin kazı yapmadığını beyanla suçlamayı kabul etmediği, sanığın mahkeme aşamasındaki savunmasının da benzer mahiyette olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında temyiz dışı diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde kültür varlığı bulmak amacıyla sit alanında izinsiz kazı yapma suçunu işlediğinden bahisle açıklanması geri bırakılan hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231/11 inci maddesi uyarınca açıklandığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlemediğine dair temyiz itirazının reddine, ancak;

Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle ihbarda bulunulması üzerine, 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de; ihbara konu Hatay 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/24 Esas -2015/162 Karar sayılı ilamındaki mahkumiyetlerin TCK'nın 125/1. cümlesi maddesinde düzenlenen hakaret suçu ile TCK'nın 106/1-1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçuna ilişkin olduğu,

anılan hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 106/1-1. cümle maddesinde tanımı yapılan tehdit suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı, yasal değişiklikten önce uzlaştırma kapsamında olan bir suçun uzlaştırma kapsamında olmayan bir suçla birlikte işlenmesi halinde fail hakkında uzlaştırmanın uygulanmasına olanak olmadığı,

belirtilen değişiklikten sonra tehdit ve hakaret suçlarının beraberce uzlaştırma hükümlerinin uygulanmasına tabi olduğunun anlaşılması karşısında; hükmün açıklanmasına esas alınan ihbara konu hükümdeki hakaret ve tehdit suçlarına ilişkin uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilip getirilmediğinin araştırılması, uzlaşma hükümleri yerine getirilmiş ise hükmün açıklanmasında isabetsizlik bulunmayacağı; uzlaşma hükümleri yerine getirilmemiş ise;

karar tarihinden sonra 02/12/2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve TCK'nın 106/1. madde ve fıkrasında tanımı yapılan tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alınması,

tehdit suçuyla birlikte işlenmesi nedeniyle CMK'nın 253/3. madde ve fıkrasına 26/06/2009 tarihli 5918 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle eklenen ve 09.07.2009 tarihinde yürürlüğe giren ''Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz'' hükmü gereğince suç tarihi itibariyle uzlaşma hükümleri uygulanmayan hakaret suçu açısından da, 6763 sayılı Kanunla yapılan değişiklik uyarınca uzlaştırma önerisinde bulunulmasının gerektiğinin anlaşılması karşısında, CMK'nın 253. maddesinin 3. fıkrasına 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile,

''birlikte'' ibaresinden sonra gelmek üzere ''aynı mağdura karşı'' ibaresinin eklenmiş olması da göz önünde bulundurulup, TCK'nın 7/2. madde ve fıkrası uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek, 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenle, başkaca yönleri incelenmeyen Kahramanmaraş 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,