Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/12262 K.2022/4371

CMK’nın 223/2- e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat Sanık ... hakkında; CMK’nın 223/2- a maddesi uyarınca beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında Side Antik Kenti Kentsel ve III. Derece Arkeolojik Sit Alanında kalan 480 parselde izinsiz inşai ve fiziki müdahalelerde bulundukları iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların tapu kaydına göre suça konu parselin maliki oldukları, savunmalarında izinsiz müdahalelerden haberlerinin olmadığını, kiracıların yaptıklarını belirterek atılı suçlamayı kabul etmedikleri, kiracı olan sanık ... ve temyiz dışı diğer sanıkların da bu savunmayı doğruladıkları dikkate alındığında sanıkların savunmalarının aksine mahkumiyetlerine yeterli delil elde edilememesi karşısında haklarında beraat kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise

Sanık hakkında Side Antik Kenti Kentsel ve III. Derece Arkeolojik Sit Alanında kalan 480 parselde yer alan kiracısı olduğu Osmanlı Hediyelik isimli işyerinde izinsiz inşai ve fiziki müdahalelerde bulunduğu iddiası ile açılan kamu davasında; suça konu yerin Antalya Koruma Kurulunun 28/03/1990 tarih 733 sayılı kararı ile sınırları belirlenen, Antalya Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 19/01/2012 tarih 353 sayılı kararı ile statüsü yeniden belirlenen Kentsel ve III. Derece Arkeolojik sit alanında yer aldığı, kararın mahallinde ilan edildiğine dair ilan tutanaklarının dosya kapsamında bulunduğu,

sanığın suça konu yerde kiracı olarak hediyelik eşya dükkanını işlettiği, sanığın savunmasında avluya panjur sistemi ve reklam panosu yaptırdığını kabul ettiği, mahallinde icra edilen keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda, kapı pencere açıklıklarının genişletildiği, avlu kısmının girişine reklam panosu ve girişi kapatan panjur sisteminin yerleştirildiği, avlu kısmına sökülebilir demonte malzemeden gölgelik yapıldığı ve inşai halde olduğunun tespit edildiği dikkate alınarak sanığın Kentsel ve III. Derece Arkeolojik sit alanında izinsiz inşai ve fiziki müdahalelerde bulunduğu anlaşımakla;

Mahallinde arkeolog, sanat tarihçi ve inşaat bilirkişisi refakatinde yeniden keşif icra edilerek; suça konu izinsiz uygulamaların niteliği (basit - esaslı) ile suça konu müdahaleler nedeniyle sit alanında zarar doğup doğmadığının tereddütsüz şekilde belirlenmesi, buna göre sit alanında bu nitelikte bir zarar doğduğunun anlaşılması durumunda, başka herhangi bir husus araştırılmaksızın sanığın, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1-1. cümlesi uyarınca cezalandırılması,

dava konusu uygulamalar sebebiyle zarar doğmadığının belirlenmesi ve davaya konu tüm izinsiz müdahalelerin kaldırılmış olması halinde, sanığın üzerine atılı suçun manevi unsuru oluşmayacağından beraatine karar verilmesi, zarar verilmemekle birlikte, izinsiz müdahalelerin kaldırılmamış olduğunun belirlenmesi durumunda,

Antalya Büyükşehir Belediyesi bünyesinde suç tarihinde suça konu taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan koruma uygulama denetim bürosunun bulunduğu da dikkate alınarak sanığın 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırmaya dayanılarak beraate dair hüküm tesisi,