Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/13043 K.2023/3436

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2015/438 Esas, 2015/488 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 03.09.2019 tarihli, 2016/24168 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü

"Sanığın savunması, katılan vekilinin ve sanık vekilinin beyanları, 11.06.2015 tarihli Müze Müdürlüğünün 1481 sayılı raporu, dosyada mevcut tutanaklar, sanığın adli sicil ve nüfus kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçunu işlediğine dair kamu dava açılmış ise de;

sanık açısından atılı suçlamada sanığın yargılamanın her aşamasında birbiriyle uyumlu, tutarlı, ikna edici ve samimi beyanları ve yine az yukarıda tarih ve sayılı belirtilen raporda sit alanı tescil kaydının bulunmadığının belirtilmesi bu hususun sanık savunmaları ile benzerlik taşıması yine sanığın her aşamada tutarlı ve birbiri ile benzerlik gösteren beyanları ve tüm dosya kapsamı da dikkate alınarak sanığın suç işleme kastıyla hareket ettiğine dair bir kanaat oluşmadığından;

açıklanan gerekçelerle sanığın üzerine atılı 2863 sayılı Yasanın 67/1 maddesine muhalefet suçunun manevi unsurunun oluşmadığı hukuki ve vicdani kanaatine varılarak CMK'nın 223/2-c bendi gereğince beraatine karar vermek gerekmiştir."

2. Olay günü ...'ne yapılan telefon ihbarında Gülümpaşalı Mahallesi sınırları içerisinde bulunan alanda sanığın kullanımında olan taşınmaz üzerinde iş makinesi ile çalışma yapıldığının ve alanda tarihi kalıntı bulunduğunun bildirilmesi üzerine müze müdürlüğünde görevli arkeologlar olay yerine gittiklerinde 34.610 metrekare yüzölçümüne sahip tarlada iş makinesi ile düzeltme çalışması yapıldığı, Horasan harçlı yer yer kesme taş blokları ile yer yer moloz taşların iş makinesi ile sökülerek ortaya çıkartıldığı, alanın hemen batısında temel duvar örgüsünün üst kısmının görüldüğü,

alan üzerinde az sayıda monocrom renkte Roma Dönemi seramik örneği tespit edildiği, izinsiz müdahale içerisinde çatı kiremidi örneğine rastlandığının belirtildiği, arşiv kayıtlarında yapılan incelemede bölgenin sit alanı olarak herhangi bir tescil kaydına rastlanmadığı, 2863 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında olması nedeniyle tescil işlemlerinin ivedilikle gerçekleştirileceği 11.06.2015 tarihli raporda belirtilmiştir.

3. Sanık ... aşamalardaki tutarlı savunmalarında, suça konu arazinin dava dışı Lütfiye Karaer adına tapuda kayıtlı olduğunu, araziyi 20 yıldır kiralayarak ekip biçtiğini, sit alanında kaldığını bilmediğini beyan etmiştir.

GEREKÇE

2863 sayılı Kanun'un 6498 sayılı Kanun ile değişik 65 inci maddesinin birinci fıkrasında, “Tescil edilen sit alanları ve korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarının bu Kanuna göre tebliğ veya ilan edilmiş olmasına rağmen yıkılmasına, bozulmasına, tahribine, yok olmasına veya her ne suretle olursa olsun zarar görmesine kasten sebebiyet verenler ile izin alınmaksızın inşai ve fiziki müdahale yapanlar veya yaptıranlar, iki yıldan beş yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezasıyla cezalandırılır” düzenlemesine yer verildiği,

maddede açıklanan suçların oluşumu için, sit alanları ve korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarının suç tarihinden önce tescil edilmiş olmasının arandığı, incelemeye esas dosyada dava konusu yerin, tescil edilmiş sit alanı, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarında yer almadığı, bu itibarla suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2015/438 Esas, 2015/488 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,