Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/13059 K.2019/12124

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm şikayetçi Üsküdar Belediye Başkanlığı ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Şikayetçi Üsküdar Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

“Mağdur” kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan “suçtan zarar görme” kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında, “suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali” olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği,

bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11/04/2000 gün ve 65-69, 22/10/2002 gün ve 234-366, 04/07/2006 gün ve 127-180, 03/05/2011 gün ve 155-80, 21/02/2012 gün ve 279-55, 15/04/2014 gün ve 599-190, 28/03/2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında, “dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25/03/2003 gün ve 41-54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edildiği anlaşılmakla;

Mahkemece hakkında katılma kararı verilen Üsküdar Belediye Başkanlığının, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan zarar görmediğinden, anılan suçtan açılan davaya katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmaması karşısında, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE 2-Katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunduğu şekliyle, 5271 sayılı CMK'nın 172/2. maddesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra yeni delil meydana çıkmadıkça, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamayacağı ve aynı Kanun'un 173/6. maddesinde itirazın reddedilmesi halinde.

Cumhuriyet savcısının, yeni delil varlığı nedeniyle kamu davasını açabilmesinin, önceden verilen dilekçe hakkında karar vermiş olan ağır ceza mahkemesinin bu hususta karar vermesine bağlı tutulduğu, bu kapsamda; sanık hakkında 2863 Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/13191 sayılı soruşturma dosyası üzerinden 20/01/2012 tarihinde 2012/619 sayılı kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, belirtilen karara katılan ... vekilinin süresinde itirazda bulunması ile Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 13/02/2012 tarih ve 2012/197 Değişik iş sayılı kararıyla katılan vekilinin itirazının reddedilmesine karar verildiği,

buna karşın aynı olay ve sanık hakkında şikayet dilekçesi verilmesi üzerine 05/06/2012 tarihli iddianame ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açıldığı, 5271 sayılı CMK'nın 173/6. maddesi uyarınca, daha önce kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine karar verilmesinden sonra yeni delil varlığı nedeni ile sanık hakkında kamu davası açılabilmesinin yine aynı şekilde itiraz mercince bu hususta karar vermesi şartına bağlı olduğunun ve yine aynı Kanun’un 223/8. maddesi gereğince soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da, şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa;

öncelikle şartın gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilmesi, sonrasında ise daha önce kovuşturmaya yer olmadığına dair itirazı karara bağlayan merciin, yeniden kamu davası açılabilmesi konusundaki kararının beklenilerek sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden açılan dava üzerine yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,