Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/13442 K.2023/921

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2015 tarihli ve 2014/1772 Esas, 2015/1823 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bentleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemenin Kabulü "Yapılan yargılama sonunda toplanan delillerden, sanığın yapılacak çalışmalar ile ilgili önce belediyeye müracaat ettiği daha sonra Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğüne başvurduğu, adı geçen kurumlar arasında sürekli yazışmalar yapıldığı, zaman zaman uzmanlarca yerinde incelemeler yapıldığı, bazı incelemelerde çatı kısmının eski sınıra çekildiğinin tespit edildiği, bazılarında ise çekilmediğinin tutanak altına alındığı, bu durumda çatı kısmının uzayacağı miktar konusunda sanık tarafından hataya düşüldüğü değerlendirildiğinden ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurmak gerekmiştir."

2. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2014 tarih ve 2014/49454 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında, ortağı ve sahibi bulunduğu ... Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından kiralanan ... ili, ... ilçesi, 487 ada, 9 parseldeki işyerinin işletilmesi sırasında, parselde bulunan tescilli ... Kalesi ... duvarına izinsiz fiziki ve inşai müdahalede bulunduğundan bahisle, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 65 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığın yargılamasının yapılarak cezalandırılmasına karar verilmesi talebiyle dava açılmıştır.

3. Sanık savunmasında, müdahalede bulunduğu iddia edilen yeri Milli ...'tan 30 yıllığına kiraladığını, bunun karşılığında Milli ... ile kiradan ayrı olarak restarosyon işi yapmayı taahhüt ettiklerini, ... duvarına olan duyarlılığı yüzünden sanık konumuna getirildiğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu'nun 15.05.1987 tarih ve 3194 sayılı kararı ile tescilli 1. derece tarihi kentsel sit alanında yer alan tescilli 487 ada 9 parseldeki taşınmazda gerçekleştirilen eyleme ilişkin olarak açılan davaya katılma hakkı ...'na ait olduğundan, dava konusu yerin doğal sit alanında kaldığından bahisle ...'nın sanık hakkında tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı gerekçesi ile katılan vekilinin temyiz isteminin reddine dair tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Mahkemece, suça konu taşınmaza ilişkin onaylı tüm projeler dosya kapsamına alınıp, mahallinde, alanında uzman sanat tarihçi, mimar ve inşaat mühendisi bilirkişiler refakatinde keşif icra edilerek, müdahalenin halihazırda devam edip etmediği, devam ettiğinin anlaşılması halinde yapıda kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumları, renk solmaları, paslanma ve karbonlaşma gibi teknik veriler değerlendirilmek suretiyle yapılış zamanı, projesine uygun olup olmadığı tereddütsüz şekilde belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2015 tarihli ve 2014/1772 Esas, 2015/1823 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,