Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/13496 K.2022/10410

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:...

Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 20/04/1990 tarih ve 646 sayılı kararı ile korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edilip, kentsel sit alanında kalan yapının ahşap kısımlarının sanıklar tarafından yıkılarak at arabasına yüklendiğinin kolluk kuvvetlerince tespit edildiği, dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporunda, taşınmaza dönüşümü olmayan zarar verildiğinin belirtildiği,

sanıkların aşamalardaki savunmalarında atılı suçu işlediklerini kabul ettikleri anlaşılmakla, mahkumiyetlerine dair hüküm tesis edilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin altı sınırdan ceza tayin edilerek takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasına ilişkin, sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz istemlerinin reddine, ancak;

1- Sanıklar hakkında tesis edilen mahkumiyet hükmünde, 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik ve Anayasa Mahkemesince iptal edilen 65/a maddesi yerine, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1. maddesinin dayanak gösterilmesi gerektiğinin, 2- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA;

ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “65/a” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine, “65/1” ibaresinin eklenmesi ve yargılama giderlerinden önce gelmek üzere hükme, “Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725 TL vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınarak katılana verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle,