Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/1439 K.2020/379

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine, ''Kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi'' ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin davanın reddi gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davacının, ancak tazminat talebinin dayanağı olan mahkumiyet hükmündeki cezadan daha fazla süre hürriyetinden yoksun bırakılması halinde tazminata hak kazanabileceği, davacının tazminat davasına esas Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.02.2013 tarih, 2012/484 esas, 2013/90 karar sayılı ilamına ilişkin hapis cezasının bihakkın tahliye tarihinin 22.02.2011 olmasına karşın, 14.11.2012 tarihinde tahliye edildiğinin anlaşılması karşısında,

hükümlülük süresinden daha fazla hürriyetinden yoksun bırakıldığı anlaşıldığıdan davacı lehinde bihakkın tahliye tarihinden asgari ücret üzerinden hesaplanan 14.119,70 TL maddi tazminata hükmedilmesi ve faiz başlangıcının da bu tarih olarak gösterilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak 15.679,29 TL maddi tazminata hükmedilmesi ve faiz başlangıç tarihlerinin ilk tutuklanma tarihi olarak gösterilmesi,