Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/1568 K.2020/2840

Davanın reddine ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı yasa ve CMK'nın 141. maddesinde suç soruşturması ve kovuşturması sırasında gerçekleşen koruma tedbirlerindeki hukuka aykırılıklar yönünden bu kanun hükmüne göre tazminat istenebileceği gözetildiğinde;

Davacı hakkında Turhal Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/118 esas sayılı dosyasında; davacının amcasının oğlu olan Recep oğlu Fadime’den olma ... ile olan isim benzerliği nedeniyle dava açıldığının anlaşılması nedeniyle tefrik kararı verildiği ve davacı hakkındaki davanın aynı mahkemenin 2012/314 esasına kaydedilerek 11.05.2012 tarih ve 2012/378 karar sayılı ilamı ile beraatine karar verildiği, davacı hakkında herhangi bir göz altı veya tutuklama tedbiri uygulanmadığı ve davacı hakkında CMK’nın 141 ve devamı maddelerinde düzenlenen hiçbir tazminat sebeplerinin oluşmadığının anlaşılması karşısında davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm sonuç itibariyle doğru olduğundan tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin davanın kabulü gerektiğine ilişkin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı kurum lehine, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,