Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/1636 K.2020/2784

Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 09/03/2017 tarih, 2017/564 - 2017/829 sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tazminat davasının dayanağını oluşturan Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/211-2014/210 sayılı ceza dava dosyası kapsamında davacıların kasten öldürme suçundan beraatlerine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeyerek 25/09/2014 tarihinde kesinleştiği, davacılardan ...'nin belirtilen dosyanın konusunu oluşturan eylemden ötürü 14/04/2010-06/04/2014 tarihleri arasında, ...'nin ise 08/07/2010-06/05/2014 arasında gözaltında ve tutuklu kaldığı, davanın işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanunun 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, dava için kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;

1-Davacı ... hakkında kurulan hükme ilişkin davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair itirazlarının reddine, ancak;

Maddi tazminatın, davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan ‘’34.016,83’’ TL yerine, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak ‘’35.927,53’’ TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı CMK'nın 303/1. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı madde uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, davacı ... lehine maddi tazminat takdir edilen hükmün 1. fıkrasında yer alan “35.927,53 TL” ibaresinin çıkartılarak, yerine “ 34.016,83 TL” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 09/03/2017 tarih, 2017/564 - 2017/829 sayılı kararına karşı yapılan temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı ... hakkında kurulan hükme yönelik davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair itirazlarının reddine, ancak;

Tazminat davasına esas Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/09/2014 tarih, 2014/211-2014/210 sayılı dosyasında davacının kasten öldürme suçundan 08/07/2010-06/05/2014 tarihleri arasında gözaltında ve tutuklu kalmış olmasına karşın bu suçtan verilen beraat kararının 25/09/2014 tarihinde kesinleşmiş olması sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararlar için 5271 sayılı CMK'nın 141/1-e maddesi uyarınca lehine tazminat koşullarının oluşacağı,

ancak incelenen dosya kapsamına göre davacının kasten öldürme suçundan beraat ettiği halde 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 11/12/2012 tarihinde 10 ay hapis 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, belirtilen mahkumiyet hükmünün 06/05/2014 tarihinde kesinleştiği, davacıya ait adli sicil kaydı incelendiğinde 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen hapis cezasının tutuklu kalınan süreden mahsup edilmiş olabileceği, CMK'nın 144/1-a maddesinin yürürlükten kaldırılması nedeniyle mahsup tazminata engel oluşturmayacak ise de,

haklarında mahsup işlemi yapılmayan kişilerle tutukluluğu başka mahkumiyetinden mahsup edilenler arasındaki dengenin, hak ve nesafetin sağlanması gerektiği göz önünde bulundurularak, mahsup edilen sürenin hükmolunacak tazminat miktarının tayininde dikkate alınması gerektiği nazara alındığında, davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı sürelerin diğer bir hükümlülüğünden mahsup edilip edilmediği hususu açıklığa kavuşturulmadan, yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de; Maddi tazminatın, davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan ‘’32.426’’ TL yerine, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak ‘’33.705,37’’ TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 09/03/2017 tarihli, 2017/564-2017/829 sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA;