Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/1972 K.2020/6538

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün gerekçeli karar başlığında ''CMK 141 Maddeleri Gereği Tazminat Talebi'' olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiştir.

A-Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile temyiz vasfında olmadığı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün davalı taraf açısından kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince REDDİNE,

B-Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Terör Örgütü Propagandası Yapmak ve Terör Örgütüne Üye olmak suçundan 01.12.2009 – 02.12.2009 tarihleri arasında 1 gün gözaltında kalıp beraat eden davacının 3.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile talebine ilişkin davada yerel mahkemece 14,74 TL maddi, 30,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekili adli kontrol tedbirinin uygulanması hususunda da tazminat talebinde bulunmuş ise de davacının üzerine atılı suçların niteliği gereği adli kontrol tedbirinin ölçülü ve süresinin makul olduğu anlaşılmakla mahkemenin red gerekçesinde isabetsizlik görülmemiştir.