Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/4218 K.2021/8986

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat talebinin dayanağı olan Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/304 esas 2013/485 karar sayılı ceza dosyası kapsamında, yapılan yargılamada malen sorumlu katılan sıfatı bulunan davacının aracına göçmen kaçakçılığı suçunda kullanıldığından bahisle 01.07.2008 tarihinde el konularak, 28.01.2009 tarihinde yediemin sıfatıyla davacıya iade edildiği, yapılan yargılama sonunda aracın olayda ne şekilde kullanıldığı kesin olarak tespit edilemediğinden bahisle müsadere koşullarının oluşmadığına karar verildiği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu,

Davacının dava dilekçesinde aracın otoparkta bekletilmesi nedeniyle kaportasında ve mekanik aksamında çürüme ve ciddi sorunlar meydana geldiğinin iddia edildiği ve buna ilişkin olarak 1.500,00 TL masraf yapıldığını beyan ettiği, ancak buna ilişkin herhangi bir makbuz, fatura sunulmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Gerekçeli karar başlığında, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün ''Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat'' olarak yazılması ve ''06.12.2013'' olan dava tarihinin ''17.12.2013'' olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Davacının 5.000,00 TL maddi, 3.500,00 TL manevi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece davanın reddine hükmedilmesi üzerine Dairemizce yapılan incelemede, yaklaşık 6 aylık süre boyunca aracın otoparkta bekletilmesi nedeniyle kaportasında ve mekanik aksamında çürüme ve ciddi sorunlar meydana geldiğinin iddia edildiği ve buna ilişkin olarak 1.500,00 TL masraf yapıldığını, ayrıca 1.200,00 TL yediemin otopark ücreti ödendiğini belirttikleri gözetilerek,

araca el konulması nedeniyle davacı tarafından yediemin otopark ücreti ödenip ödenmediği araştırılıp ödendiğinin tespiti halinde bu bedel ile aracın otoparkta bekletilmesi nedeniyle kaportasında ve mekanik aksamında çürüme ve ciddi sorunlar meydana geldiği ve 1.500,00 TL masraf yapıldığı iddiasına ilişkin olarak ise davacı tarafça kanıtlanabilen masrafların maddi tazminat kapsamında davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği, gerekçeleri ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.