Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/4245 K.2020/3313

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, temyize konu dosya kapsamında vekaletnameli vekili olan Av. ...'ı karar tarihinden önce Kayseri 6. Noterliğinin 20/03/2013 tarih ve 08454 yevmiye numaralı azilnamesiyle azlettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın hakkında verilen mahkumiyet hükmüne karşı temyiz süresinin öğrenmeyle başladığı değerlendirilerek yapılan incelemede; Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

Dairemizin 22.10.2015 tarihli 2014/15279 E 2015/16136 K sayılı bozma ilamı ile konuya ilişkin bilgi sahibi olanların olay yeri çevresinden kolluk kuvvetleri marifetiyle araştırılarak tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, böylece atılı suçun sanık tarafından işlenip işlenmediği şüpheden uzak biçimde ortaya konularak,

sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde, mahkemece olay tarihlerinde yolun bir tarafında akaryakıt istasyonu bulunan sanığın hemen önündeki orta refüj aralığını doldurmasında menfaatinin olduğu belli olduğu bu nedenle tanık dinlenmesine gerek görülmediği belirtilerek atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin kabul edildiği, ancak sanığın aşamalardaki savunmasında refüjü istasyonunun arka tarafında tarlası olan köylüler tarafından doldurulduğunu savunduğu anlaşılmakla;

konuya ilişkin bilgi sahibi olanların olay yeri çevresinden kolluk kuvvetleri marifetiyle araştırılarak tanık sıfatı ile beyanlarının alınması ile kolluk tarafından tutulan 31.10.2011 tarihli tutanakta Karacuma akaryakıt yetkilisi olduğu belirtilerek tutanağı imzalayan tesis müdürü Hakim Işıklı'nın tanık sıfatı ile mahkemece dinlenilmesinden sonra sanığın atılı suçu işlediğinin tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,