Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/4609 K.2020/1269

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre katılan ...’in idaresindeki araçla yerleşim yeri dışında, iki şeritli, iki yönlü, asfalt kaplama, düz, eğimli, aydınlatmasız yolda saat 19:15 sıralarında seyir halindeyken yolun sol tarafında çeşmenin bulunduğu boş alana geçmek istediği esnada, arkasından gelmekte olan sanığın idaresindeki römork takılı traktör ile geçme yasağının bulunduğu yerde karşı yönden gelen araç trafiğine ait şeride girerek, katılanın idaresindeki otomobile sol arkadan çarpması şeklinde meydana gelen ve sanığın eşit kusurlu olarak dört kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükme;