Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/5610 K.2022/8693

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü kolluk ekiplerince,,,,plakalı ... içerisindeki üç şahıstan şüphelenilmesi üzerine aracın durdurulduğu, şoförün hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ..., sağ ön yolcu koltuğunda oturan şahsın sanık ..., arka yolcu koltuğunda oturan şahsın da sanık ... olduğunun tespit edildiği, şahısların üst aramalarında sanık ...’in cebinde 9 adet eser, aracın sağ ön yolcu kapısı çekme kolu cebinde 6 adet, torpido gözünde 53 adet olmak üzere toplam 68 adet tarihi eser olabileceği değerlendirilen eser ele geçirildiği,

Sanık ...’ın savunmasında, eşinin hamile olması ve yeşil erik istemesi, ... ilinde bulamaması nedeniyle olay günü.... plakalı aracı emaneten baldızından alarak ... iline sanık ...’un evine geldiğini, ... ilini iyi bilmediğinden aracı ...’un kullandığını, birlikte erik aradıklarını ancak bulamadıklarını, sormak için ...’den arkadaşı İbrahim’i aradığını, İbrahim’in de ... ilinde olduğunu söylemesi üzerine isterse onu da ...’e götürebileceğini söylediğini ve İbrahim’i aldıklarını, İbrahim’in sağ ön yolcu koltuğuna oturduğunu, araçta ve İbrahim’in üzerinde ele geçirilen eserlerle bir ilgisinin olmadığını,

aracı emaneten aldığında böyle bir malzeme görmediğini beyan ettiği, ...’un savunmasında; ...’ın kendisini arayarak eşi için yeşil erik aramak üzere ...’ya geldiğini söylediğini, ... ... ilini iyi bilmediğinden aracı kendisinin kullandığını, daha sonra ...’ın bir arkadaşını aradığını ve ...’e birlikte gideceklerini söylediğini, bunun üzerine İbrahim ile buluştuklarını, İbrahim ile o zaman tanıştığını, eserlerle bir ilgisinin olmadığını beyan ettiği, İbrahim’in savunmasında, Osmanlı gümüşlerine meraklı olduğunu, olay günü ...’ya gezmeye geldiğini,

hurdacılık yapan bir şahıstan üzerinde ve araçta ele geçen eserleri para karşılığında satın aldığını, daha sonra ...’ın aradığını ve ...’da olduğunu söylediğini, isterse kendisini de ...’e bırakabileceğini söylediğini, bunun üzerine buluştuklarını, ... ile ilk kez orada tanıştığını, eserlerle ... ve ...’un ilgisi olmadığını, eserlerin tamamının kendisine ait olduğunu beyan ettiği dosya kapsamında,

1-Sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, eserlerle ilgisi olmadığını beyan ettiği, sanık ...’in de eserlerin kendisine ait olduğunu ...’ın eserlerden haberinin olmadığını belirttiği dosya kapsamında, sanık ...’ın üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, mahkumiyetine dair yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanık ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

2-Sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanığın, Osmanlı gümüşlerine meraklı olduğunu, dava konusu eserleri de olay günü hurdacıdan para karşılığında satın aldığını beyan etmesi karşısında; tüm dosya kapsamından adı geçen sanığın, suça konu bu eserleri ticari amaçla satın aldığına dair, savunmasının aksine bir delil bulunmadığı, bu hali ile sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 70. maddesinde hükme bağlanan “kültür varlıklarını bulundurma” suçunu oluşturacağı anlaşılmakla; dava konusu eserler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak,

mevcut durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadıkları, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı niteliğinde olup olmadıkları tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeyerek, davanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü uzmanları tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle hüküm tesisi,

Kabule göre de;

1-Sanık hakkında hapis cezasının yanında hükmedilen 100 gün adli para cezasının, paraya çevrilmesine karar verilirken TCK’nın 52/2. maddesi yerine 50/1-a maddesinin dayanak gösterilmesi,

2- Hakkında tayin edilen hapis cezası ertelenen sanığın, TCK’nın 51/8. maddesi uyarınca, denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususunun kararda gösterilmemesi,

3-Dava konusu eserlerin Müze Müdürlüğüne teslimine karar verilirken, ilgili yasa maddesinin gösterilmemesi,