Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/6136 K.2023/2923

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tavas Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli ve 2015/263 Esas, 2015/411 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 30.05.2019 tarihli, 2015/410696 sayılı ve "Oluş ve dosya içeriğine göre, Aydın Kültür Varlıkları Koruma Bölge Kurulunca, Solmaz Kasabası Solmaz Höyük 3. derece arkeolojik sit sınırları içerisinde bulunan ve tapunun 3755 parsel numarasında kayıtlı bulunan tescilli Çarsı Camiinin yanına izinsiz olarak yeni cami yapıldığı, sanıkların eski cami yapılan yerin sit alanı olduğu yeri bilmediklerini savundukları, sit alanlarının belediyeler tarafından ilan edildiği,

sanık ... savunmasında arazinin sit alanı olduğunu bilmediğini eski caminin yıkılmasının kendileri için sıkıntı olabileceğini düşündükleri için yıkmadıklarını ifade ettiği, sanıkların tescilli bir cami yanında yetkililerden izin almaksızın cami yaptıklarının anlaşılması karşısında; oluş ve dosya içeri ile bağdaşmayan gerekçe ile sanıklar hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi yasaya aykırı bulunduğundan hükümlerin bozulması" görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü

"Dava sanıkların, sit alanı içerisinde bulunan alana inşaat yapmaları kaynaklıdır. Ancak sanıkların sit alanı içerisine inşaat yapma nedenleri irdelendiğinde, sanıkların herhangi bir kâr amacı gütmedikleri, tek kasıtlarının ibadet edebilecekleri yeni bir cami yaptırmak olduğu, hem tanık ...'in 07.07.2005 tarihli izin talebi içerir yazısı, hem sanıkların bir kurul halinde böyle bir kararı almalarından açıkça anlaşılmıştır.

Sanıkların kastları, sit alanı olduğu bildikleri halde camii yaptırmak olsaydı; hem resmi şekilde dernekçe böyle bir karar almazlar, hem de ilçe mülki amiri olan kaymakamlıktan böyle bir talepte (sanıkların camii yaptırmak için bir talepte bulundukları, kaymakamlığın bu doğrultuda Denizli Valiliğine bilgi verdiği akabinde ilgili taşınmaza gidip taşınmazın incelendiği ve eski caminin yıkılmak üzere olduğunun rapor ile belgelendirildiği görülmüştür.) bulunmazlar ve eylemi gizlilik içerisinde halletmeleri gerekir ve beklenirdi.

Bu nedenle her ne kadar sanıklar..., ..., ... ve ... hakkında ''2863 sayılı yasaya muhalefet'' suçundan iddia edilen eyleme uyan 2863 sayılı Kanun'un 65/1-b hükmünce cezalandırılmaları talepli kamu davası açılmış ise de, sanıkların gerçekleşen olayda kast veya taksirinin bulunmadığı kabul edilmekle, 5271 sayılı TCK'nın 223/2-c maddesi gereğince, sanıkların üzerlerine atılı mezkur suçtan, ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir."

2. Sanıklar tarafından, İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varıklarını Koruma Kurulunun 11.03.2002 tarih ve 10468 sayılı kararı ile tescil edilen 3. derece arkeolojik sit alanında kalıp, aynı karar ile korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edilen Çarşı Camii'nin yanına izin almaksızın yeni bir cami yapıldığı iddiasıyla sanıklar hakkında dava açılmıştır.

3. Sanıkların aşamalardaki savunmalarında, dava konusu caminin sit alanında kaldığını, eski caminin ise tescilli olduğunu bilmediklerini, eski cami yıkılmak üzere olduğundan orada ibadet edemediklerini, bu nedenle yeni caminin yapıldığını beyan ettikleri, ...'in, başkan yardımcısı olduğu Solmaz Köyü Hayırseverler Derneği tarafından dava konusu caminin yapımına 2005 yılında başlanıp 2007 yılında bitirildiğini beyan ettiği, tanık ...'in de 15.10.2015 tarihli duruşmada alınan beyanında, cami inşaatının yaklaşık 4 yıl önce bittiğini ifade ettiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Sanıkların savunmaları ve tanık beyanı dikkate alınarak mahallinde inşaat bilirkişi refakatinde keşif icra edilip, dava konusu yeni caminin hangi tarihte inşa edildiği tereddütsüz şekilde tespit edilip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tavas Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli ve 2015/263 Esas, 2015/411 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,