Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/7313 K.2023/4471

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2014/733 Esas, 2015/695 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkrası uyarınca, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 04.06.2019 tarihli ve 2016/185998 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz isteği, Suç işleme kastının olmadığına,

Beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

Diğer temyiz sebeplerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Yerel Mahkemenin Kabulü

1. "İddia, savunma, mümzi tanık beyanları, mahalinde yapılan keşif tutanağı, bilirkişi raporları, sanık ... hakkında düzenlenen adli rapor, nüfus ve adli sicil kaydı ile tüm dosya kapsamı ile yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar sanıklar ..., ..., ... kovuşturma aşamasında ibraz ettikleri dilekçelerinde amaçlarının define bulmak olup, TCK'nın 74/2 maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerektiğini beyan etmiş, yine sanık ..., kazma vuramadan yakalandıklarını beyan etmişler ise de soruşturma aşamasında samimi olarak muhafaza altına alınan eşyalarla kazı yaptıklarını samimi olarak ikrar ettikleri,

yine mümzi tanık beyanları ve mahalinde yapılan keşifte sanıkların, Antalya Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 16/12/2013 tarih 2224 sayılı kararı ile korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edilen suça konu yerde kazı yaptıkları anlaşılmış olup, sanıkların 2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK'nın 62. maddesi uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar vermek gerekmiştir.

Sanıklar ..., ... ve ...'ın sabıkasız geçmişi, dosyaya yansıyan olumsuz tutum ve davranışlarının olmaması göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyecekleri hususunda mahkememizde kanaat oluşması, suç nedeniyle giderilebilecek somut, hesap edilebilir bir zararının bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK 231/5 maddesi uyarınca sanıklar hakkında ayrı ayrı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ...'ın daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti (3 aydan fazla hapis cezası) bulunması nedeniyle yasal koşulları oluşmadığından,

5271 sayılı CMK'nın 231/5 ve 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, yine sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının kısa süreli olmaması nedeniyle, TCK'nın 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, sanığın tekerüre esas Seydişehir Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/101 Esas 2012/235 Karar sayılı ilamı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmektedir.

2.Sanık ... savunmasında. "Ben olay gününden bir gün önce iddianamede yazılı diğer arkadaşlarım ile Korkuteli'nde suç mahaline pikniğe gitmiştim. Olay yerinin eşelenmiş olduğunu görünce arkadaşlar ile birlikte bizde kazı yapmaya karar verdik. Bunun üzerine bir sonraki gün sabah saat dokuzda jeneratör kazma kürek murç vb. Aletler ile oraya gittik. Daha kazmayı vuramadan jandarma geldi ve yakalandık. Amacımız define bulmaktı.

Fakat zaten hiçbirşey yapamadığımız için hiçbirşey de bulamadık. Beraatimi talep ederim dedi. Sanığın ruh halinin dengeli olmadığı, ara sıra olayla ilgisiz bir şekilde güldüğü farklı ve normal olmayan tepkiler verdiği, gözlemlendi. Lüzum üzerine soruldu:Ben Şırnak'da askerlik yaparken arkadaşlarımın bir kısmı çıkan çatışmada şehit oldular. O zamandan beridir psikolojim bozuktur ayrıca üç dört ay önce bir kaza geçirdim, sol tarafım bu nedenle hiç tutmamaktadır." demiştir.

3.Temyiz dışı sanık ... savunmasında; "Ben bu olayla ilgili yazılı savunmamı hazırladım, onu aynen tekrar ederim, benim suç işleme kastım yoktu beraatimi talep ederim." demiştir.

4.Temyiz dışı ... savunmasında; "Ben bu olayla ilgili yazılı savunmamı hazırladım, onu aynen tekrar ederim, benim suç işleme kastım yoktu beraatimi talep ederim." demiştir.

5.Temyiz dışı sanıklar ... ve ...'ın yazılı savunma dilekçelerinde özetle; kaya kabartması görüp bunun define işareti olacağını düşünerek olay günü sabah bahsedilen yere geldiklerini, malzemeleri indirdiklerini, ancak etrafın hareketli olması nedeniyle herhangi bir çalışma yapamadıklarını, kazı yapmadıklarını belirttikleri anlaşılmıştır.

6.Temyiz dışı ... savunmasında; "Ben üzerime atılı suçlamayı kesinlikle kabul etmiyorum, olay günü biz sadece oraya ava gitmiştik, biz her hangi bir kazı eyleminde bulunmadık, zaten bu konuda savunmalarımı içerir dilekçemi mahkemesine gönderilmek üzere sunmak istiyorum, suçlamayı kabul etmem bu nedenle beraatime karar verilsin." demiştir.

7.Sanık ... hakkında 30.10.2014 tarihinde 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dolayı cezai ehliyetinin olup olmadığı hususunda rapor tanzimi istendiği, dosya arasında bulunan Adana İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Dr. Ekrem Tok Ruh Sağılı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 28.08.2015 tarih ve 67971284/150012776/11156 nolu sağlık kurulu raporda; "Sanığın müsnet suça karşı suç tarihinde davranışlarını yönlendirme yeteneğini kısmen ve ileri derecede etkileyecek akıl hastalığı yoktur, cezai ehliyeti tamdır. TCK'nın 32/1 ve 32/2. maddelerinden yararlanamaz" denildiği anlaşılmıştır.

8. Mahkemece mahallinde 21.04.2015 tarihinde keşif icra edilmiş olup, keşif neticesinde alınan arkeolog bilirkişi raporunda, korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli kabartmalı kayanın tahrip edildiği, patlayıcı ve kırıcı etkisiyle parçalandığından eski hale getirme olanağının kalmadığı, suç tarihinden önce tescil edildiği hususlarının belirtildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE,

1.Olay günü saat 07.30 sıralarında sit alanında kaçak kazı yapıldığı ihbarı üzerine kolluk ekiplerince olay yerine intikal edildiği, olay yerinden mavi renkli Dacia aracın hızla uzaklaştığı, bir şahsın da araziden koşarak kaçtığının görüldüğü, kaçan şahsın kolluk ekiplerince yakalandığı, yine kaçan aracın da yol üstünde yakalandığı, kazı bölgesinde yapılan araştırmada da kazı yapılan bölgede 2 kişinin daha yakalandığı, yakalanan kişilerin temyize konu sanık ... ile temyiz dışı sanıklar ... oldukları, olay yerinde yapılan incelemede kaya mezarının ön tarafının kırılarak tahrip edildiği,

kuzey kısmından 2 metre kadar kayanın oyularak tahrip edildiği, olay yerinde kazma, kürek, hilti, jeneratör, 39 adet torpil, boş 35 adet torpil kabı, 10 gram barut gibi bir çok kazıya yarar alet ele geçirildiğinin tespit edildiği dosya kapsamında, sanığın patlayıcı madde ve kazıya yarar aletlerle kültür varlığı bulmak amacıyla korunması gerekli kültür varlığı niteliğindeki "kabartmalı kaya" üzerinde kazı yapmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği sabit olmakla mahkemece mahkumiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2014/733 Esas, 2015/695 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,