Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/8210 K.2020/6867

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusura, eksik araştırmaya ve kazaya orta refüj hatasının etken olduğuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Suç tarihinde saat 22:45 sıralarında sanığın idaresindeki otomobille meskun mahaldeki aydınlatma bulunan hız sınırının 70 km olarak belirlendiği bölünmüş yolda seyri sırasında kaza mahalli olan ışık kontrollü kavşağa sağa virajlı mevkiyi geçip kendi beyanına göre 75-80 km hızla ulaştığında virajı alamayarak frene basması sonucu aracının kaydığı 30 metre fren iziyle kavşak başlangıcındaki orta refüje çarparak havalandığı,

karşı yönden gelen araçların seyir yönüne geçtiği ve bu istikamette seyir halinde olan müteveffa Aysu idaresindeki aracın üst kısmına çarptığı,....’ya ait aracın da çarpmanın etkisiyle sağında seyretmekte olan mağdur ... idaresindeki araca çarptığı ve savrularak geriye doğru hareket edip soldaki kaldırıma çarparak durduğu, sanığın ise refüj aralığına savrulup takla atarak durduğu neticeten bir kişinin öldüğü bir kişinin de hayati tehlike geçirecek ve kemik kırıkları olacak şekilde yaralandığı, mahal şartlarının üzerinde bir hızla seyreden sanığın ise tam kusurlu olduğu olayda;

Sanığın 23:09’da akolmetre ile yapılan ölçüme göre 0,85 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, kaza zamanı ile ölçüm arasında geçen süre dikkate alındığında alkolün vücuttan her saat 0,15 promil azaldığı bilindiğine göre sanığın kaza zamanında 1,00 promilin altında alkollü olduğunun, bilimsel olarak da 1,00 promil üzerindeki alkol miktarının güvenli sürüş yeteneğini kaybettirdiğinin tespitli olması nedeniyle alkol miktarı bakımından bilinçli taksir koşullarının oluşmadığının kabulü gerektiği, sanığın hızı bakımından yapılan değerlendirmede ise;

kaza mahallindeki hız sınırının 70 km olması sanığın aksi ispat edilemeyen 75-80 km hızla gittiğine yönelik savunması ile hıza yönelik yapılmış bir tespit bulunmaması nedeniyle mahal şartlarının en az iki katı olarak tespit edilmeyen hız nedeniyle sanık hakkında bu bakımdan da bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasının mümkün görülmediği anlaşılmakla, bilinçli taksir koşulları gerçekleşmeyen eylem nedeniyle kazada yaralanan mağdur ...’in de şikayetinden vagzeçmiş olması nedeniyle sanığın eylemine uyan TCK’nın 85/1. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde TCK’nın 85/2,

22/3. maddeleri gereğince mahkumiyetine karar verilerek fazla ceza tayini,