Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/10005 K.2023/4465

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli ve 2015/615 Esas, 2015/743 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 65 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53 üncü maddesinin (birinci, ikinci, üçüncü) fıkraları uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; 1-Verilen kararın sanık lehine bozulması gerektiğine ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz isteği; 1-Sanık hakkında mahkumiyet hükmü verilmiş olmasına rağmen katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmediğine,

2-Diğer temyiz nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Yerel Mahkemenin Kabulü.

"Sanığın "Panoroma Camping" isimli iş yerinin sahibi olduğu ve burada ikamet ettiği, jandarma personelinin Göreme Beldesi'nde devriye görevlerini ifa ettikleri sırada "Panorama Camping" isimli iş yerinde 2863 Sayılı Yasaya aykırı izinsiz uygulamaların yapıldığının tespit ettikleri olay ile ilgili yürütülen soruşturmada, bahse konu iş yerinin Nevşehir Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Bölge Kurulunun 12/11/1999 gün ve 1123 sayılı kararı ile belirlenen ve son olarak 17/10/2014 gün ve 1267 sayılı kararı ile I. derece sit alanı içinde kaldığı,

bu bölgede yapılacak bakım ve basit onarım niteliğindeki müdahalelerin yapılması için 2863 Sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca izin alınmasının gerektiği, şüphelinin dosya kapsamında fotoğrafları da bulunan basit onarım niteliğindeki tesisatların yenilenmesi, pencere ve kapının yenilenmesi, sıva ve boya yapılması işlemlerini izinsiz bir şekilde yapmak suretiyle üzerine atılı 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçunu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla sanığın 2863 sayılı Yasanın 65 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince cezalandırılmasına,

sanığın suça eğilimli kişiliği dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına kanunen yer olmadığına, sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkum olduğu böylelikle uslanmaz kişiliği dikkate alındığında ileride bir daha suç işlemeyeceğine dair mahkememizce kanaate varılmadığından sanık hakkında verilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi gereğince ertelenmesine ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kanunen yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."

B.Sanık savunmasında:"Ben bu konuda daha önce savunma yapmıştım, o savunmamı aynen tekrar ediyorum, suça konu bina 30-35 yıllık bir binadır, ben burayı turizmde kullanıyorum, belediyenin bize toplantılarda sürekli söylemesi üzerine binanın bakımını boya badanasını yaptırdım, ben yeni bir bina yapmadım, sadece boya badanasını yaptım, pencereleride çocuklar değiştirmiş benim haberim yoktu, tesisatla ilgili de her hangi bir yenileme yapmadık, ben suça konu arazinin sit alanı olduğunu biliyordum, duruşmalardan vareste tutulmak istiyorum, suçsuzum, beraatimi talep ediyorum dedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

03.06.2015 tarihli rapor ile I. derecede arkeolojik sit alanı içerisinde kalan parsel üzerinde daha önceden mevcut olan yapıda bakım ve basit onarım niteliğinde olduğu değerlendirilen kapı ve pencerelerin yenilenmesi, sıva, boya, badana, elektrik tesisatının yenilenmesi gibi uygulamalar yapıldığının tespiti üzerine sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama neticesinde sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla;

Her ne kadar mahkemece dosya kapsamında fotoğrafları da bulunan basit onarım niteliğindeki tesisatların yenilenmesi, pencere ve kapının yenilenmesi, sıva ve boya yapılması işlemlerini izinsiz bir şekilde yapmak suretiyle üzerine atılı 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçunu işlediğinden bahisle sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de; mahallinde, fen, inşaat ve bağımsız arkeolog bilirkişisi refakate alınmak suretiyle keşif icra edilerek, müdahalenin niteliğinin (esaslı-basit) açık şekilde tespiti ile aykırılık nedeniyle kültür varlığında zarar meydana gelip gelmediğinin tereddütsüz şekilde belirlenmesi,

kültür varlığının zarar gördüğünün tespiti halinde, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1-1. cümlesi uyarınca sanığın mahkumiyetine, eyleminin zarara neden olmayan inşai ve fiziki müdahale niteliğinde olduğunun tespiti halinde ise taşınmazın bulunduğu yerin bağlı olduğu idari birimin (belediye - il özel idaresi-büyükşehir belediyesi) bünyesinde suç tarihi itibariyle faaliyette olan koruma uygulama ve denetim bürosu bulunup bulunmadığı araştırılarak, anılan büronun varlığı halinde 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4. maddesi, yokluğu halinde ise;

aynı Kanunun 65/1-2. cümlesi uyarınca sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı görülmüştür.

Kabule göre de; Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli ve 2015/615 Esas, 2015/743 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,