Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/10101 K.2025/2104

Sanık hakkında taksirle öldürme suçundan kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca 18.200,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair verilen karar, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri;Eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile sanık hakkında beraat hükmü yerine mahkumiyet hükmü kurulmasının ve fazla ceza tayininin hukuka aykırı olduğu ile re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

Olay tarihinde, sanık ...'nin Vangölü Elektrik Dağıtım A.Ş.'de Başkale işletme mühendisi vekili olarak, kendi beyanları ile sabit olduğu üzere, işletme şefi ünvanı ile görev yaptığı ve Başkale ilçesi ile ilçeye bağlı merkez köyleri kapsayan bölgedeki enerji nakil hatlarının kurulmasından, bakımından ve güvenlik önlemlerinin alınmasından sorumlu olduğu, Başkale sınırları içerisinde yer alan ... köyüne 10km mesafede olan ve ...

Köyü yol ayrımı karşısında bulunan tepelik alanda küçükbaş hayvan otlatmakta olan ölen ...'in eşek üzerinde yol aldığı esnada ahşap direkler üzerinde bulunan havai hat şeklindeki çıplak üçlü alüminyum tellerden oluşan enerji nakil hattının geçtiği bölgeye geldiğinde, elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliğine aykırı şekilde enerji nakil hattı iletkenlerinin olması gereken yükseklikte bulunmamasından ve direkler arası açıklığın fazla olmasından dolayı en altta bulunan enerji nakil hattına yüz bölgesinin temas etmesi sonucu olay yerinde öldüğü,

Başkale Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22/12/2011 tarihli otopsi raporuna göre kişinin kesin ölüm sebebinin "elektrik çarpmasına bağlı kardiyak arestir." şeklinde belirtildiği,

Dosya kapsamında mevcut bulunan 20/02/2016 tarihli, üç kişilik bilirkişi heyet raporu doğrultusunda, kazanın asıl nedeninin olay yerinde bulunan ve yere olan düşey uzaklıkları 5-6 metre olması gereken elektrik nakil hattı iletkenlerinin, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine aykırı şekilde en alttaki iletken 170cm, ortadaki iletken 200cm ve üstteki iletken 220cm olacak şekilde ve 50-60m mesafeli bulunması gereken direklerin ise iki direk arası uzaklık 120cm olacak şekilde bulundurulmasından kaynaklandığının,

ayrıca sanığın savunmalarının aksine üzerinde enerji nakil hattı bulunan ağaç direklerin enerji mevcutken kesilmesinin veya direğe müdahale edilmesinin mümkün olmayacağı, bu durumda direk kesilirse hattın tekrar çalışır hale getirilmesinin mümkün olmadığı dolayısı ile direğin çalınmasının söz konusu olamayacağının anlaşılması karşısında olayın meydana geldiği bölgedeki enerji nakil hatlarının kurulmasından, bakımından ve güvenlik önlemlerinin alınmasından sorumlu olan sanığın asli kusurlu bulunduğu olayda, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2-Sanığa verilen taksitli adli para cezasına ilişkin olarak taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline karar verileceğinin ve ödenmeyen para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtaratı ile yetinilmesi gerekirken "....taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının sanıktan tahsil edileceğinin sanığa ihtarına," şeklindeki infazı kısıtlar biçimde ibarelere yer verilerek 5237 sayılı TCK'nın 52/4.maddesine muhalefet edilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Başkale(Kapatılan) 2.Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hükmün (5) ve (6) numaralı paragraflarının hükümden çıkartılması ile yerlerine "sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine,

sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 910 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2.maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20-TL olarak hesabıyla 18.200,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

TCK'nın 52/4. maddesi gereğince adli para cezasının birer ay ara ile 24 eşit taksitte sanıktan tahsiline ve yine TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlerden birinin ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtaratına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün oy birliğiyle, DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,