Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/10364 K.2024/2582

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba; sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2 yıl 1 ay süre ile sürücü belgesinin geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafinin temyiz sebebi; kusur tespitine, sanığın araç çekmesi ile ölümün gerçekleşmesi arasında illiyet bağı bulunmadığına, hava şartlarının da kazada etkili olduğuna, ölenin de kusurlu olduğuna, tayin edilen cezaya, sürücü belgesinin geri alınma süresinin hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, tali kusurlu addedilerek sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza ve güvenlik tedbirine hükmedilmesinin bozmayı gerektirdiğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafinin temyiz sebebi; keşif yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğine, ölenin kusurlu olduğuna, karşı tarafın belirtmiş olduğu zararın tamamen giderildiğine, cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesinin, paraya çevirme hükümlerinin uygulanmamasının hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 10:35 sıralarında sanık sürücü ...'in silindir kapak contasında sorun olduğu için motor aksamı çalışmayan ...plakalı aracını tamir ettirmek amacıyla ... sanayisine götürmeye karar verdiği ve cep telefonu ile arkadaşı sanık ...'ı arayarak... mahallesine çağırdığı,

sanık ...'nin sevk ve idaresinde bulunan...plakalı aracıyla... mahallesine gittiği, sanıkların...plakalı aracın arkasına arızalı olan ...plakalı aracı iple bağladıkları, sanık ...'un...plakalı araca, sanık ...'nin ise ...plakalı araca bindiği ve sanıkların bu şekilde ...'ya doğru gündüz vakti, yağmurlu havada, meskun mahal dışında, 90 km/s hız sınırının olduğu iki yönlü ıslak zeminli asfalt kaplama yolda seyir halinde oldukları sırada, olay mahalline geldiğinde arızalı durumda olan sanık ...'nin sevk ve idaresindeki ...plakalı otomobilin sol şeride girerek şerit ihlalinde bulunup,

karşı yönden gelmekte olan ölen sürücü ...'in sevk ve idaresindek... plakalı motosikletin ön kısımlarından otomobilin sol arka kapı kısmına çarpışması sonucu, sürücü ...'in öldüğü olayda; kaza tespit tutanağı, olay yerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan 14.11.2015 tarihli bilirkişi raporu ve mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 25.01.2016 tarihli raporuna göre, sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki (motoru ve yağışlı havada silecekleri çalışmayan ve...plakalı otomobil tarafından ip marifetiyle çekilen) otomobil ile mahal şartlarını ve görüş mesafesini dikkate alarak müteyakkız seyretmediği,

iki yönlü yolda şerit ihlali yaparak çarpışmanın meydana geldiği olayda, olayın oluş şekli ve dosya içerisindeki tüm verilerde dikkate alındığında kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu;

sanık sürücü ...'in çekilerek götürülmesi gereken araçların kurtarıcı olarak adlandırılan özel amaçlı araçlar ile götürülmesi gerekirken sevk ve idaresindeki otomobil ile mahal şartlarını ve görüş mesafesini dikkate almadan arızalı durumda olan ...plakalı otomobili ip ile bağlamak suretiyle çekerken meydana gelen olayda, olayın oluş şekli ve dosya içerisindeki tüm verilerde dikkate alındığında kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile tali kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği,

Mahkemece sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba; sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2 yıl 1 ay süre ile sürücü belgesinin geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluşa, sanıkların kusur durumuna ilişkin kabulünde ve sürücü belgesinin geri alınma süresinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olup tebliğnamede bu yönde bozma öneren görüşlere iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,