Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/10491 K.2024/2620

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafi ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52, 52/4, 53/6. maddeleri uyarınca 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzeltilerek onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; kusur oranına, eksik inceleme yapıldığına, ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz istemi; bilinçli taksir şartları oluştuğu halde uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 17:10 civarında sanık sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki minibüs ile... Caddesi üzerinden gelip ... Meydanı'ndan...

Caddesi istikametine seyir halinde iken aracının ön kısmı ile 54 Sokak içerisinden gelip...Baharat isimli iş yeri önündeki kaldırım yönüne doğru geçiş yapmak isteyen maktül yaya ...'a çarpması neticesinde yayanın öldüğü, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre, sanık sürücü ...'nın yönetimindeki minibüs ile seyrini mahal şartları, yol durumu, trafiğin akışına göre ayarlamadığı, dikkatini yola vermediği, karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayayı zamanında görüp klakson ile uyarmadığı, yayaya çarpmadan evvel etkili fren ve direksiyon tedbiri almadığı olayda dikkatsiz ve özensiz davrandığı,

yaya ...'ın ise kavşak olan mahalde geçişi sırasında yola gereken dikkatini verip gelen araçların hız ve yakınlık durumunu dikkate alıp kontrollü şekilde geçmesi gerekirken bu hususlara dikkat etmediği, kavşak başını kullanmayıp yol ortasından karşıya geçmek istediği olayda dikkatsiz ve özensiz davrandığı, dolayısıyla olayda maktulün ve sanığın eşdeğerde kusurlu oldukları anlaşılmakla, TCK'nın 85/1. maddesi gereğince sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamal... ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kar... gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, katılan vekilinin ve sanık müdafinin diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanık hakkında, tayin edilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/2-4. ve CMK'nın 232/6 maddelerine aykırı davranılması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle İzmir 30. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün beşinci bendi çıkarılarak yerine "Sanığa verilen hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler göz önüne alınarak TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 910 gün adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 50/4-1a ve 52/2-4 maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 20,00 TL üzerinden paraya çevrilerek 18.200 TL adli para cezasına çevrilmesine" yazılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,