Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/10568 K.2024/676

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 65 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nc maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 5000 Tl adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 04.11.2020 tarihli, 2016/168599 sayılı ve bozma görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz nedenleri;

1.Sanık hakkında TCK 184/1. maddesi gereğince kamu davası açılmış olmakla, ek savunma verilerek 2863 sayılı Kanun’un 65/1. maddesine göre ceza verilmesinin usule aykırı olduğuna,

2. Sanığın suça konu alanın kentsel sit alanı içerisinde olduğunu bilmediğine,

3. Yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun ilan yapılmadığına

4. Ceza miktarına,

5. Diğer temyiz nedenlerine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, sanık tarafından, kentsel sit alanında kalan taşınmazda izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunulduğu dosya kapsamında mevcut tüm tutanaklar ve bilirkişi raporları ile sabit görülerek sanığın 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmiştir.

Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 07.07.2012 gün ve 891 sayılı kararı ile tescilli kentsel sit alanında kalan 134 ada 2 ve 4 parselde 08.04.2015 tarihli yapı tatil zaptı ile izinsiz inşai faaiyette bulunulduğu tespit edilmiş, anılan tutanağa istinaden sanık hakkında Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının 08.06.2015 tarihli ve 2015/2008 Esas sayılı iddianamesi ile imar kirliliğine neden olmak suçundan dava açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece icra edilen keşif sonrası dosyaya sunulan arkeolog bilirkişi raporunda, suça konu izinsiz müdahaleler nedeniyle alanın bitki örtüsünün, topoğrafik yapısının, kültürel varlıkları ile silüet etkisinin bozulduğunun belirlendiği, inşaat bilirkişisi raporunda yapılan ilaveler ve yüzme havuzlarının en fazla 1 yıllık olduğu, dava konusu yapıların 3194 sayılı Kanun'un 5 inci maddesine göre bina vasfında olduğunun dava konusu taşınmazda bulunan bina ve yüzme havuzları ile ilgili inşaat işlerinde tespit tutanağı ile keşif tarihleri arasında değişiklik olduğu, tespit tarihinde yarım olan işlerin tamamının bitirilmiş olduğunun, keşif esnasında kullanılır durumda olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Sanık hakkında Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının 08.06.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesi uyarınca imar kirliliğine neden olmak suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla; 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan bir kamu davası olmadığı ve iddianame içeriğinde de 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçuna değinilmediği gözetilmeksizin, 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesi uyarınca mahkemenin fiil ve fail ile bağlı olduğu bu durum karşısında sanığın 2863 sayılı Kanuna aykırılık eylemi dolayısıyla ek iddianame tanzim ettirilmesi gerekirken 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesine aykırı şekilde, olayda uygulama yeri bulunmayan 5271 sayılı Kanun'un 226 ıncı maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı verilerek, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Fethiye 2.Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,