Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/10648 K.2022/6726

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan vekili, sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:Olay günü . ilçesi, .Köyünde ikamet eden sanık ... ile temyiz dışı sanık ...’ün ikamet ettikleri evin giriş katında bulunan bir odada geceleri izinsiz kazı yaptıkları ihbarının alınması üzerine .

Cumhuriyet Başsavcılığınca gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verilen arama kararına istinaden saat 22:00’da suça konu eve giden kolluk kuvvetleri tarafından üç katlı evin zemin kat kapısının açık olduğunun, içeride bulunan ev sahibi sanıklar . ile .ın ekipleri fark etmesi üzerine zemin kattan dışarı çıktıkları, zemin katta yapılan aramada haklarında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın yakalandıkları, sanıkların üzerlerinde ... elbiselerinin bulunduğu, üzerlerinin topraklı olduğunun görüldüğü,

zeminin iki metre genişliğinde ve yedi metre derinliğinde kazıldığının, kazı yerinden çıkan toprağın evin içerisinde olduğunun tespit edildiği, 28/09/2015 havale tarihli ve arkeoloji bölümü öğretim üyesi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda, kazı mahallinde 2863 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir kültür varlığına rastlanılmadığının, 29/09/2015 havale tarihli mimar bilirkişi raporunda da, salonun girişe yakın kısmında yapılan kazının su baskınını önlemek amacıyla su toplama kuyusu olduğu yönünde yapılan savunmalara uygun olmadığının, teknik olarak,

açılan çukurun derinliğinin çok fazla olduğunun belirtildiği anlaşılmakla,Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin ve sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;Sanık ...’nın aşamalardaki savunmalarında, sanık ...’ın, evinin altını su bastığını ve suyu tahliye edeceğini söyleyerek kendisinden yardım istediğini, ancak sanık ...’a yardım etmediğini ve kazı yapmadığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği,

sanık ... ve temyiz dışı sanık ...’in de duruşmadaki beyanlarında, suça konu kazıyı haklarında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanıklar ..., ..., ... ve ... ile birlikte yaptıklarını ifade ettikleri, kolluk kuvvetleri tarafından tanzim edilen olay yeri görgü ve tespit tutanağında suçüstü yakalanan sanıklar arasında sanık ...’nın bulunmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...’in, diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptığına dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı değerlendirilerek,

sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde mahkumiyetine dair hüküm tesisi, Kabul ve uygulamaya göre.

1- Suç tarihinin, 6545 sayılı Kanunun yürürlük tarihi olan 18/06/2014'ten önce olması dikkate alındığında, sanık ...’in adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının engel oluşturmadığı, ayrıca sanığın adli sicil kaydında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden suç tarihi itibariyle 5 yıllık denetim süresinin dolduğu anlaşılmakla, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını kabul etmesi karşısında,

kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelendikten sonra yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunun değerlendirilmesi ve sonucuna göre CMK’nın 231/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılması gerekirken, “sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği” şeklindeki dosya kapsamına uygun düşmeyen ve yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,2- Haklarında tayin edilen hapis cezası ertelenen sanıkların,

TCK’nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususunun kararda gösterilmemesi,3- Kasten işlemiş oldukları suçtan hapis cezası ile mahkumiyetlerine hükmedilen sanıklar hakkında, TCK'nın 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA.