Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/10775 K.2023/1243

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin, 11.10.2011 tarihli ve 2011/599 Esas, 2011/965 Karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2013 tarihli ve 2012/24 Esas, 2013/176 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin ikinci fıkrası,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3. 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2013 tarihli ve 2012/24 Esas, 2013/176 Karar sayılı kararının 18.06.2013 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 25.04.2015 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 177 nci maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan hayvanını tehlike yaratacak şekilde serbest bırakma suçunu işlediği ve ...

8. Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, hükmün 25.12.2015 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231 inci maddesinin on birinci fıkrası gereğince ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2016/63 Esas, 2015/168 Karar sayılı kararı ile açıklandığı, sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanığın temyiz isteği; 1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.İsnat edilen suçu işlemediğine,

3.Beraatine karar verilmesi gerektiğine,

4.Diğer temyiz sebeplerine,

ilişkindir.

B.Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; 1.Hükmün açıklanması sırasında hükmün gerekçesinde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin gösterilmesi, delillerin değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin gösterilmesi gerekirken, bu hususlara aykırı davranıldığına,

2.Hükmün sanık lehine bozulması gerektiğine,

ilişkindir.

III. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

1.5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanık hakkında durumunun değerlendirilerek kısmi infaz veya koşulların varlığı halinde 5237 sayılı Kanun'un 50 inci ve 51 inci maddelerinin uygulanması suretiyle yeni bir mahkumiyet hükmü kurulabileceği gözetilmeksizin, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işleyen ve kendisine yükümlülük yüklenmeyen sanık hakkında, yasal zorunluluk hali de bulunmadığı halde, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi yerine açıklanması geri bırakılan hükümle birlikte verilen kısa süreli hapis cezasının açıklanan hükümde adli para cezasına çevrilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Yargıtayın denetim işlevini yerine getirebilmesi için temyiz incelemesine konu hükmün gerekçe bölümünde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaatin, suç oluşturduğu sabit görülen fiilin ve bunun nitelendirmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması ve bu şekilde cezanın şahsîleştirilmesi gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanığa atılı suçun ne olduğu ve sübut delilleri irdelenmeksizin yalnızca hükmün açıklanmasının koşullarının oluştuğuna yönelik tartışma içerir ancak delil tartışılması içermeyen kararla gerekçesiz olarak yazılı şekilde hükmün kurulması, hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

3. Kabule göre de; incelenen dosyada, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının dayanağı olan bildirime konu ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2015 tarih ve 2015/399 E. 2015/783 K. sayılı hükmü ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 177 nci maddesinde düzenlenen hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması suçu işlediğinden bahisle mahkumiyet hükmü verildiği anlaşılmakla; hükümden sonra,

02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 75 inci maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklik uyarınca, 5237 sayılı Kanun'un 177 nci maddesinde düzenlenen hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması suçu ön ödeme kapsamına alındığından, yapılan Kanun değişikliği gereği sanık hakkındaki ihbara konu ...

8. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2015 tarih ve 2015/399 E. 2015/783 K. sayılı hükmüne ilişkin olarak ön ödeme prosedürünün uygulanması için mahkemesine bildirimde bulunulup, yapılacak yargılama ile verilecek hükmün sonucuna göre hükmün açıklanıp açıklanmayacağı hususunda bir karar verilmesinde zorunluluk bulunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2016/63 Esas, 2015/168 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,