Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/10860 K.2024/1543

Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanıklar ... ve ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiş,

B. Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2,51/1-3-7-8. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz nedenleri; Sanıklar ... ve ... hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluştuğuna ve sanıkların cezalandırılması gerektiğine, diğer temyiz nedenlerine ilişkindir.

B.Sanık ... müdafinin temyiz nedenleri;İddianamede tarif edilmeyen eylemlerin değerlendirilerek mahkumiyet hükmü kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, suça konu alanda herhangi bir zararın söz konusu olmadığına, mahkemece suça konu alanda KUDEB araştırması yapılmadan hüküm kurulduğuna, diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, sanık savunmaları, tanık beyanları, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, koruma alanı içerisinde bulunan yerde yapılan müdahalenin 2863 sayılı kanunun 9. maddesi kapsamında izinsiz inşai ve fiziki müdahele niteliğinde olduğu, ancak müdahele sonucunda gözetleme kulesinin fiziki yapısında ve yapının çevreye yayılan parçalarında herhangi bir tahribat oluşmadığı, söz konusu fiziki müdaheleyi yapan sanık ...'in Kaltun Madencilik AŞ.nin yönetim kurulu üyesi olduğu, sanığın maden kırma, eleme ve zenginleştirme tesisi yapmak amacıyla bu yeri satın aldığı,

söz konusu fiziki müdahalenin sanığın talimatı doğrultusunda yapıldığı, diğer sanıklar ... ve ...'in firmada çalışan oldukları, davaya konu fiziki müdahalenin taraflarınca yapıldığına dair veya sorumluluklarının bulunduğuna dair kesin, inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediği anlaşılmakla, sanık ...'in atılı suçtan mahkumiyetine, diğer sanıkların beraatine karar verilmiştir.

Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 23.06.2006 tarih ve 2119 sayılı kararı ile gözetleme kulesi ile 1412 parseldeki kaya mezarının 2863 sayılı Kanun kapsamında taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edilmesine, çevrelerinde 25'er metre koruma alanı belirlenmesine, koruma alanı içinde yapılacak her türlü uygulama öncesi kuruldan izin alınmasına karar verilmiştir. Bu karar Milas Kaymakamlığınca 14.07.2006-14.08.2006 tarihleri arasında ilan edilmiştir.

Mahkemece 28.09.2015 tarihinde keşif yapılmış, keşif akabinde düzenlenen arkeolog ve inşaat bilirkişisi ortak raporunda; uygu görüntüsü tespitlerinden gözetleme kulesi çevresinde hafriyatın tutanaklarında belirtildiği gibi 2003 yılı civarında gerçekleştiği, 2008 yılında bölgenin koruma alanı olarak tescilinden sonra kısmen erozyona bağlı olarak düzeltme çalışması yapıldığı, diğer yönlerde zemin düzenlemesi yapıldığı, ancak kule ve civar zeminde herhangi bir düzeltme yapılmadığı, yıkılmış duvar taşlarının yerlerinde olduğu,

2013 yılı uydu görüntülerinden bina vasfında demir konstrüksiyondan tesis yapıldığı sonraki yıllarda bu yapının sadece demir iskeletinin kaldığı tespit edilmiş, dava konusu gözetleme kulesi koruma alanında gerçekleştirilen kısmen topografik hafriyat düzenlemesi ve metalik yapı izin alınmadan yapıldığından 2863 sayılı Kanun’un 9. maddesi kapsamında inşai ve fiziki müdahale kapsamında olduğu, ancak davaya konu müdahale sonucunda gözetleme kulesinin fiziki yapısında ve yapının çevreye yayıla parçalarında herhangi bir tahribat oluşmadığı,

yapının gözetleme kulesinin bulunduğu kottan yaklaşık metre daha alt kotta olduğu ve gözetleme kulesinin görüntüsünü engelleyici nitelikte olmadığı tespit edilmiş.

IV. GEREKÇE VE KARAR

A.Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

1.Bünyesinde koruma, uygulama denetim büroları kurulan idarelerden izin almaksızın veya izne aykırı olarak tamirat ve tadilat yapanlar ile izinsiz inşai ve fiziki müdahale yapanlar veya yaptıranların, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/4. maddesi gereğince cezalandırılması gerekeceğinden, suça konu taşınmazın bulunduğu ilde suç tarihi itibariyle il özel idaresi veya büyükşehir belediye başkanlığı bünyesinde koruma, uygulama denetim bürosu kurulup kurulmadığı araştırılıp, eğer kurulmuş ise, taşınmazın bulunduğu yerin suç tarihinde koruma,

uygulama denetim bürosunun sorumluluk alanı kapsamında olup olmadığı hususu araştırılarak kapsadığının tespiti halinde, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamadığının tespiti halinde ise aynı Kanunun 65 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

Kabule göre de ; Sanık hakkında TCK 51/3. maddesi gereğince denetim süresi belirlenirken TCK 51/3. maddesine aykırı şekilde mahkum olunan ceza miktarından az olacak şekilde denetim süresi belirlenmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Milas 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,