Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/12041 K.2024/1382

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık, sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2,53. maddeleri, uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 08.12.2020 tarihli, 2016/290049 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir. Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın dava konusu eylemle ilgisi olmadığına, dava konusu yerin sanığın annesine ait olduğuna ve sanığın tatilde yapılı sundurmanın kırık camlarını onarma işleminin suç olduğunu bilmediğine, sanığın annesinin aynı eylem nedeniyle 2012/542 Esas sayılı dosyada yargılandığına, sanığa fazla ceza verildiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık hakkında teşdit hükümleri uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, dava konusu otelin daha önce yapıldığı ve balkon kısmının sanık tarafından çevrildiğine, yani sanık hakkında eklenti olan yer nedeniyle fazla cezaya hükmedildiğine, kararın sanık lehine bozulması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, Çamlıhemşin Belediye Başkanlığının 20/05/2015 tarihli ve 89288179/609 sayılı suç duyurusunda, sanık ...

Mamuş tarafından Ayder Yukarı Ambarlık Mevkii 147 ada, 211 parselde ruhsatsız müştemilat yapıldığının tespit edildiğinin belirtildiği, Rize Valiliği ... tarafından söz konusu mevki hakkında daha önce başka dosyalar ile ilgili olarak gönderilen cevabi yazılarda sanığın belirtilen yerde yaptığı inşaatın doğal sit alanı sınırları içerisinde kaldığından bahisle sanığın cezalandırılması istemiyle mahkememize kamu davası açıldığı, sanığın savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği,

Ayder'in sit alanı olduğunu bilmediğini, söz konusu yerin de 15-20 yıldır olduğunu, etrafını camla kapladığını ve biraz büyüterek söz konusu yeri yaptığını savunduğu, bilirkişi raporlarında dava konusu yapının lll. derece doğal sit alanı içerisinde 8,70 m x 4,60 m ebatlarında tek katlı sundurma şeklinde, eklenti olarak yapılmış, taşıyıcı ayakları ahşap olan, çevresi cam ile kaplı yapının yapıldığı ve yapılan inşai faaliyetin doğal sit alanına kesin olarak zarar verdiğinin belirtildiği gerekçesiyle, sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık, sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık, sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısının tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,