Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/12052 K.2024/1384

Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümlerin sanıklar tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar ... ve ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 67/2, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında ayrıca, 2863 sayılı Kanun'un 74/2, 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.12.2020 tarihli, 2016/296299 sayılı ve bozma görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'nun temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. Sanık ...'in temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece; her ne kadar Bor Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıkların sadece kültür varlıkları bulmak amacıyla, izinsiz olarak kazı veya sondaj yapmak suçundan 2863 sayılı Yasanın 74/1 maddesi gereği cezalandırılması istenmiş ise de; iddianame anlatımından sanıkların bildirimi yapılmamış kültür varlığı satın almak, satışa sunmak, kabul etmek suçunu da işlediklerinin anlaşıldığı, bu hususta sanıklara ek savunma verildiği, her ne kadar sanıklar inkara dayalı savunmada bulunmuş olsalar da.

21.03.2015 tarihli kolluk tutanağı, sanıkların olay günü bir araya geldiklerini itiraf etmiş olmaları, her iki araçta yapılan aramada kültür varlığı bulunmuş olması, sanık ...'in aracında dedektör ve çapa bulunmuş olması, sanık ...'ın aracında ele geçen kültür varlıklarına ilişkin olarak "ağaç budarken buldum" şeklindeki hayatın olağan akışına uygun olmayan savunması,

sanıklar hakkında kültür varlığı ticareti yaptıklarına ilişkin ihbar bulunması ve ihbarın hemen sonrasında sanıkların birbirlerine yakın bir yerde farklı araçlar içinde yakalanmış olmaları bir bütün olarak değerlendirilerek sanıkların bildirimi yapılmamış kültür varlığını satışa sunmak, satın almak, kabul etmek suçunu işledikleri gerekçesiyle sanıkların 2863 sayılı Kanun'un 67/2. maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar sanık ... hakkında kültür varlıkları bulmak amacıyla, izinsiz olarak kazı veya sondaj yapmak suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın suça konu kültür varlıklarını bulduğu yerde yapılan keşifte kazıya rastlanmamış olması, sanığın 3 yıl öncesinde dedektör ile define aradığını ikrar eden savunması, aracında kültür varlığı bulunmuş olması ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın 2863 sayılı Yasanın 74/2 maddesinden ek savunması alınmak suretiyle izinsiz olarak define araştırmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

1.Sanıklar ... ve Murat Çoloğlu Hakkında 2863 sayılı Kanun'un 67/2. maddesi Gereğince Kurulan Hükümler Açısından;

Dava konusu eserler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumu itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadığı, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı niteliğinde olup olmadığı tespit edilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeyerek, davanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü uzmanları tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle hüküm tesisi,

Kabule göre de; Dava konusu eserlerin, 2863 sayılı Kanun'un 75. maddesi gereğince Müze Müdürlüğü'ne teslimine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Bor 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık ... ve sanık ...'nun temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

2.Sanık ... Hakkında 2863 sayılı Kanun'un 74/2. maddesi Gereğince Kurulan Hüküm Açısından;

Hükümden sonra 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16 ncı maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 75 inci maddesinin altıncı fıkrasında yapılan değişiklik uyarınca, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 74 üncü maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen suç önödeme kapsamına alındığından.

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, “Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur” hükmü de gözetilerek, 7188 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 75 inci maddesi uyarınca önödemeye ilişkin işlemler yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, açıklanan nedenle Bor 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık ...'in temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,