Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/10899 K.2024/4164

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafi ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1,62,50,52.maddeleri uyarınca 15160 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; sanığın kusuru olmadığına ilişkindir.

Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; hükmün açıklanmasının geri bırakılması ya da erteleme kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, Olay günü dava dışı ...’nin tarlasında bulunan kendisine ait tarımsal sulama trafosuna ölen elektrikçi ...'ı tamir için çağırdığı, ...'ın 34,5 kv’luk orta gerilim hattı tarımsal sulama trafosu direğine çıkarak sigortaları değiştirme işine giriştiği esnada elektrik akımına kapılarak öldüğü olayda; soruşturma aşamasında alınan bilirkişi heyet raporunda;

kazanın meydana geldiği elektrik dağıtım hattının Tedaş Dinar İşl Şefliğine ait olduğu,bu hatta enerji verilmesi,kesilmesi hattın güvenli hale getirilerek çalışma yapılması işlemlerinin tedaşın izni onayı ve teknik desteği olmadan yapılamayacağı, direğin üzerine “ölüm tehlikesi” vs uyarı yazısı bulunmadığı, hat sahibi ... ile tedaş ara.sözleşmede alınacak güvenlik yöntemi ile kontrol ve yetki sorumlulukları belirlenmediği tespitleri yer almış olup.

Kuvvetli akım tesislerinin her türlü işletme durumunda, cana ve mala herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak bir biçimde yapılması gerektiği, çalışma yöntemleri, iş organizasyonu ve toplu korunma önlemleriyle risklerin giderilemediği veya yeterince azaltılamadığı durumlarda, güvenlik ve sağlık işaretlerini bulundurmak ve uygun şekilde kullanmanın zorunluluğu olmasına karşın sözkonusu önlemlerin alınmaması ve etkin bir şekilde denetleme yapılmaması nedeniyle TEDAŞ Osmangazi Elektrik Dağıtım A.Ş.

Dinar İşletme Şefliği sorumlusu sanık ...'in asli derecede kusurlu olduğu olduğu kabul edilerek sanığın TCK'nın 85/1 maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Sanık hakkında tayin edilen 2 yıl 6 ay temel ceza miktarına takdiri indirim uygulanması sırasında 2 yıl 1 ay yerine 2 yıl 28 gün hapis cezası tayin edilerek sonuçta 15200 TL yerine, 15160 TL adli para cezası tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış olup, gerekçeli karar başlığında ölenin kimlik bilgileri yazılmamış ise de, mahallinde giderilmesi mümkün görülmüştür.

Kazanın meydana geldiği elektrik dağıtım hattının Tedaş Dinar İşletme Şefliğine ait olduğu,bu hatta enerji verilmesi,kesilmesi, hattın güvenli hale getirilerek çalışma yapılması işlemlerinin Tedaşın izni onayı ve teknik desteği olmadan yapılamayacağı, direğin üzerine “ölüm tehlikesi” vs uyarı yazısı bulunmadığı,

hat sahibi ... ile Tedaş arasındaki 26.06.2008 tarihli "Yüksek Gerilim Elektrik Enerjisi perakende satış sözleşmesi ve bağlantı anlaşmasında tarla sahibi "kullanıcı" olarak tanımlanmış olup, enerjinin sağlanması ve tarla sahibine yaptırılan ek tesisin dağıtım tesisine uyumlu olması ve dağıtım tesisinin zarara uğratılmaması amaçlandığı anlaşılmaktadır.

Sözleşmede alınacak güvenlik önlemleri ile kontrol ve yetki sorumlulukları tam olarak belirlenmemiş ise de sözleşmenin 15.maddesinde tesisin dağıtım şirketi tarafından kontrol edileceği ve uygunsuzluklarla ilgili olarak kullanıcıya dağıtım şirketi tarafından cezai yaptırım uygulanacağının belirtilmiş olması karşısında sanığın kontrol denetim ve gözetim sorumluluğunu yerine getirmemek suretiyle ölüme sebebiyet verdiği değerlendirilmekle; tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Dinar Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafi ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,