Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/10942 K.2024/3357

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3,53/6 ve 63. maddeleri uyarınca 5 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; Eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın tam kusurlu olduğuna, ceza miktarının az olduğuna ve ve re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

B.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ile karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, ceza miktarının fazla olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

17.10.2015 günü saat 23.05 sıralarında 2.38 promil alkollü vaziyette olan sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahal içi, aydınlatmanın mevcut olduğu, hız sınırının 50 km/s olduğu, bölünmüş, düz ve eğimsiz asfalt yolda sol şerit üzerinde seyir halindeyken, seyir istikametine göre sağ taraftan kaplamaya girmek suretiyle karşıdan karşıya geçmekte olan yayalar ... ve ...'a çarpması neticesinde yayalar ... ve ...'ın öldüğü olayda,

hükme esas alınan kaza tespit tutanağı ile...Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 03.11.2015 tarihli raporda: yayaların olay mahalli yolda yaya olarak karşıdan karşıya geçişleri için öncelikle 96m mesafede olduğu belirtilen yaya geçidini kullanmaları gerekirken kullanmamaları ile yaklaşmakta olan araçların hız ve mesafelerine ilişkin yeterli kontrolü yapmadan yola çıkmaları sebebiyle asli kusurlu oldukları,

idaresindeki kamyonet ile meskun mahaldeki yolda seyir halindeyken aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamaması ile karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayalara karşı ikazla beraber yeterli tedbire başvuramayıp hızı nedeniyle fren tedbirinde yetersiz kalması sebebiyle tali kusurlu belirtilen sanık hakkında mahkemece bilinçli taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Gerekçeli karar başlığı ile iddianamede, suç tarihinin ''17.10.2015'' olarak yazılması gerekirken, "18.10.2015" olarak yazılmasının mahallinde düzeltilmesinin olanaklı olduğu kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.07.2009 tarih ve 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saiki" gerekçesine gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

2.Katılanlar ..., ..., ... ile katılanlar ..., ... kendilerini ayrı vekillerle temsil ettirmelerinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca toplam 7.200 TL vekalet ücreti belirlendikten sonra, hükmedilen vekalet ücretinin, sanıktan alınarak katılanlara ödenmesi yerine hazineden alınarak katılanlara verilmesine karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Muğla 2.Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hükmün 1.fıkranındaki ''amaç ve saiki'' ibaresinin hükümden çıkarılması ile hükmün 12 ve 13.fıkrasındaki ''hazineden'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''sanıktan'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,