Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/11066 K.2024/3423

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 53/6 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mesleğini icradan 3 ay süre ile yasaklanmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanığın yasaklanan mesleği diploma ya da ruhsata bağlı olarak icra etmediğinden 5237 sayılı TCK'nın 53/6.maddesinin uygulamasının kaldırılarak düzeltilerek onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna, ölenin babasının kusurlu hareketi ile olaya sebebiyet verdiğine, sanığın iş güvenliği sorumluluğunu diğer çalışanlara devrettiğinden sorumlu tutulamayacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın yetkilisi ve ortağı olduğu ...

Çelik Endüstri İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketinde kalıp ustası olan ...'in,...çelik konstrüksiyon çatı yapımı sırasında, çelik ring kirişlerini yapmak için sepetli vinçte sepetin içine binerek 12 metre yüksekte çalışmaktayken, elektrik çarpması sonucu dengesini kaybederek sepete tutunduğu,

yaklaşık 1 metre mesafedeki diğer bir vinçli sepetin içinde çalışmakta olan babası ...'in, oğlunu kurtarmak için sepete yaklaşarak kendisini tutmaya çalışırken, aşağı düşen ...'in ölümüyle sonuçlanan olayda, mahkemece asli kusuruyla olaya sebebiyet verdiği kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde üç aydan üç yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınabileceğine karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, çelik konstrüksiyon mesleğinin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde yazılı şekilde karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Küçükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının 6. fıkrasının hükümden çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,