Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/11079 K.2022/1442

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Tazminat talebinin dayanağı olan Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/303 Esas – 2010/369 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama ve 2313 sayılı kanuna muhalefet suçundan 03.07.2010 tarihinde arasında 1 gün gözaltında kaldığı, 2313 sayılı kanuna muhalefet suçundan 12.10.2010 tarihli karar ile mahkum edildiği, bu mahkumiyet hükmünün de 20.10.2010 tarihinde kesinleştiği, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 12.10.2010 tarihli karar ile mahkum edildiği,

bu mahkumiyet hükmünün de 20.10.2015 tarihinde kesinleştiği, davanın yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve Kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;

5271 sayılı CMK'nın 141/1-d maddesinde, Kanuna uygun olarak tutuklandığı halde makul sürede yargılama mercii huzuruna çıkarılmayan ve bu süre içinde hakkında hüküm verilmeyen kişilerin tazminat isteyebileceğinin vurgulandığı,

Davacının 20.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 5271 sayılı CMK'nın 141/1-d maddesinde, kanuna uygun olarak tutuklandığı halde makul sürede yargılama mercii huzuruna çıkarılmayan ve bu süre içinde hakkında hüküm verilmeyen kişilerin tazminat isteyebileceği, tazminat istenebilecek hallerin davacı yönünden gerçekleşmediği gerekçesiyle, açılan davanın reddine hükmedildiği, somut olayda davacıya atfedilen suçların ciddi ve ağır olduğu,

atılı suçlara ilişkin delillerin sayısı ve niteliği, eylem ve sanık sayısı ile eylemlerin niteliğinden hareketle dosyanın karmaşıklık düzeyi dikkate alındığında yargılama süresinin makul olduğu anlaşılmakla; mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.