Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/11094 K.2021/2144

TCK’nın 203/1, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık ve mühür bozma suçlarndan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanık müdafinin 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden temyiz isteminin incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04/06/2020 gün ve 2018/6-472-2020/262 sayılı ilamında, “sanık hakkında açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan suçtan zarar görene CMK’nın 233. maddesi uyarınca duruşma gününü bildirir çağrı kağıdı tebliğ edilmesi ve CMK’nın 234/1-b maddesinde sayılan hakları kullanma imkanının tanınması gerekirken, bunun yapılmamasının, duruşmadan haberdar edilmeden yargılamaya devam edilerek delil sunma hakkı elinden alınan suçtan zarar gören yönünden hak kısıtlaması niteliğinde olduğunun” belirtilmesi karşısında, dava konusu yerin aynı zamanda 3. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığı dikkate alınarak,

suçtan zarar gören Çevre ve Şehircilik Bakanlığı adına İl Çevre ve Şehircilik Müdürlüğüne duruşma günü usulüne uygun olarak bildirilip, davaya katılma imkanı sağlanmadan hüküm tesis edilmesi suretiyle CMK’nın 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün sair yönleri incelenmeksizin isteme aykırı olarak BOZULMASINA;

2- Sanık müdafinin mühür bozma suçu yönünden temyiz isteminin incelenmesinde ise;

12.05.2014 tarihli tutanak ile inşaatın durdurularak mühürlenmesi sonrasında, kamu davası açılmadan önce mührün konuluş amacına aykırı olarak inşaata devam edildiğinin 14.05.2014 ve 16.05.2014 tarihli tutanaklarla tespiti karşısında; eylemlerin zincirleme olarak devam ettiği ve TCK'nın 43/1. maddesi ile cezalarında artırım yapılması gerektiğinin gözrtilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Zonguldak Merkez Yayla Mahallesi...adresinde 104 ada 12 ve 14 parsellerde bulunan ve Memurlar Lokali olarak adlandırılan işletmenin, izinsiz inşaatlar nedeniyle 12.05.2014 tarihli tutanak ile İmar ve Şehircilik İl Müdürlüğü teknik elemanları tarafından mühürlendiği, daha sonra 14.05.2014 ve 16.05.2014 tarihinde yerinde yapılan incelemelerde işletmenin muhtelif yerlerinde inşaat çalışmalarına devam edildiğinin belirlendiği, her ne kadar 29.05.2014 tarihli tutanakta mührün sağlam ve yerinde olduğu belirlenmiş ise de, mühre rağmen inşai faaliyete devam eden sanığın, mührün konuluş amacına aykırı hareket etmek suretiyle üzerine atılı mühür bozma suçunu işlediği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayinin yerinde olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceği ihtarı yapılırken dayanak kanun maddesi olan TCK’nın 52/4 maddesinin belirtilmemesi,