Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/11118 K.2021/1608

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

03/12/2014 tarihli yapı tatil zaptı ile sanığın, 2892 ada 26 parselde, etrafı demir profilden dikmeler dikilmiş, üzerine demir çatı iskeleti yapılmış, etrafı ve üzeri açık yapı yaptığı tespit edilerek mevcut hali ile mühürlendiği, mahkemece mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan bilirkişi raporu ile; dava konusu yerin III. Derece doğal sit alanı içerisinde kaldığı, keşif günü itibariyle yapının üzerinin branda ile, yanlarının pimapen camlı paneller ile kapatılarak kullanıma hazır hale getirildiği hususlarının tespit edildiği, bu hali ile sanığın, doğal sit alanına izinsiz olarak inşai ve fiziki müdahalede bulunduğu ve yapı tatil zaptının düzenlenmesinden sonra da eylemine devam ettiği anlaşılan dosya kapsamında;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın kastının bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK’nın 51/1-b. maddesi gereğince, sanık hakkında hapis cezasının ertelenmesi kararı verilebilmesi için; “ Suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması” şartının sağlanması gerektiği, somut olayda ise; sanığın yaptığı yapının, yapı tatil zaptı ile etrafı ve üzeri açık biçimde iken tespiti yapılarak mühürlenmesine rağmen, eylemine devam ederek, keşif günü itibariyle üzerinin branda ile, yanlarının pimapen camlı paneller ile kapatılarak kullanıma hazır hale getirildiğinin anlaşıldığı,

bu durumda sanığın suç işledikten sonra pişmanlık gösterdiğinin kabul edilemeyeceği gözetilmeksizin ve ayrıca; mahkemece sanığın olaydan pişmanlık duymamasına, tekrar suç işlemeyeceği konusunda vicdani kanaat oluşmamasına dayalı olarak sanık hakkında CMK’nın 231/5. maddesine yönelik uygulama yapılmamasına rağmen, çelişki yaratacak biçimde, ileride suç işlemekten çekineceği kanaati hasıl olduğundan bahisle hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- Sanık hakkında tesis edilen mahkumiyet hükmünde, 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik ve Anayasa Mahkemesince iptal edilen 65/b maddesi yerine, 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1-2. cümlesinin dayanak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesine karar verilen sanık hakkında, TCK’nın 51/3. maddesi gereğince belirlenecek denetim süresinin mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeksizin, sanık hakkında 1 yıl denetim süresine hükmedilmesi,

3- Hakkında tayin edilen hapis cezası ertelenen sanığın, TCK’nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususunun kararda gösterilmemesi,