Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/11263 K.2023/2926

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2016 tarihli ve 2015/54 Esas, 2016/32 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 23.11.2020 tarihli, 2016/232308 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü tesis edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü

"Yapılan yargılama sonunda; iddia, sanıklar savunması, katılan kurum beyanı, nüfus ve adli sicil kayıtları ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 2863 sayılı yasanın 65. maddesindeki suçun oluşabilmesi için sanıkların özel kastı gereklidir. Olayımızda ... Antakya Belediyesi'nden yol yapımı çalışması nedeniyle Hassa ilçesine gönderilmiş, Hassa'yı tanımayan birisidir.

Kendisine tarif edilen yerde herhangi bir uyarıcı ikaz veya işaret bulunmadan çalışma yaparak atılı suçu işlediği iddia edilmiştir. Ancak mahkememiz sanığın herhangi bir uyarıcı, ikaz veya işaret bulunmayan yerde çalışma yapmış olmasını Hassa'yı tanımayan birisi olduğuyla birlikte değerlendirilerek atılı eylemde özel kastının bulunmadığına kanaat getirilerek 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

Sanık ... yönünden ise olay yerinde höyük olduğuna ilişkin herhangi bir uyarı levhanın veya işaretin kadimden beri bulunmadığı hususu, kendisine Antakya Belediyesinden geldiklerini söyleyerek yol tarifi isteğinde bulunan görevlilere sadece yol tarif etme eyleminde bulunduğu ile birlikte değerlendirildiğinde sanığın da atılı eylemde özel kastının bulunmadığına kanaat getirilerek CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar vermek gerekmiştir."

2. Adana Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 26.04.2007 tarih ve 2583 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen Aşağı Höyük'te tahribat yapıldığı yönünde kolluk kuvvetleri tarafından yapılan ihbar üzerine olay yerine giden müze müdürlüğü görevlilerinin yaptıkları incelemeler sonunda, höyüğün batı tarafının iş makineleri kullanılarak tahrip edildiği tespit edilmiştir.

3. Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, Hatay Büyükşehir Belediyesinde ekskavatör operatörü olarak çalıştığını, merkez ve ilçelerde hangi bölgede ne iş yapılacağına dair büyükşehir belediyesinden telefon ile talimat aldıklarını, olay günü saat 11.30 sıralarında Hassa Yukarıkarafakılı Mahallesinde ekskavatör ile çalışma yaptığı sırada büyükşehir belediyesinde greyder operatörü olan ...'ın arayarak kendisini büyükşehir belediyesinde çalışan ...'nun aradığını, operatörlüğünü yaptığı ekskavatörü almak için çekici geleceğini, ekskavatörü götürecekleri yerde yol açılacağını söylediğini, saat 12.00 sıralarında çekicinin geldiğini,

ekskavatörü çekiciye yüklediklerini, Haydarlar Mahallesine kadar geldiklerini, yanına sanık ...'ın geldiğini ve kendisini yol açılacak yere götürdüğünü, gösterilen yerde yol açtığını, bölgenin sit alanı olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

4. Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, olay günü tarlasında çalıştığı sırada yanına daha önceden tanımadığı üç kişinin geldiğini, gelen şahısların içinde bulunduğu aracın önünde "büyükşehir belediyesi görevli" ibaresinin bulunduğunu, yaklaşık 200 metre uzaklıkta da paletli kepçe olduğunu, kepçenin üzerinde de büyükşehir belediyesi yazdığını, şahısların kendisine Aşağıhaydarlar yolu üzerindeki taşlı alanı sorduklarını, tarif etmesini istediklerini, araçların önündeki yazıları görünce hiç tereddüt etmediğini ve şahısları çalışma yapacakları alana 30-40 metre yaklaşarak sordukları yeri gösterdiğini, tekrar tarlasına çalışmaya döndüğünü beyan etmiştir.

5. Hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...15.10.2014 tarihli kolluk beyanında, Hatay Büyükşehir Belediyesinde Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığında Tören ve İdari Hizmetleri Şube Müdürü olarak görev yaptığını, eski Ardıçlı Belediyesi başkanlığı yapması ve Hassalı olması nedeniyle bölge halkının yolun düzeltilmesi yönünde sözlü talepte bulunduklarını, olay günü operatörlerin yolu bilmemesi nedeniyle araziyi bilen sanık ...'yı yönlendirdiğini, bölgenin sit alanı olduğunu bilmediğini, farklı bir şubede çalıştığı için herhangi bir yazılı veya sözlü talimat verme yetkisinin olmadığını ifade etmiştir.

6. Hatay Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığının Hassa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği 17.11.2014 havale tarihli yazıda, ...'nun gerek dosya konusu yolun yapımı gerekse işçilere herhangi bir yolun yapımı konusunda talimat vermesine imkân verecek şekilde idarece görevlendirilmediği, tamamen kendi inisiyatifi ile hareket ettiğinin tespit edildiği belirtilmiştir.

GEREKÇE

1. Sanıklar hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, Hatay Büyükşehir Belediyesinde ekskavatör operatörü olarak çalışan sanık ...'nın, hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'dan aldığı talimat doğrultusunda yol çalışması yaptığı, sanık ...'nın ise tarlasında çalıştığı sırada yanına gelerek yol açacakları alanı tarif etmelerini isteyen görevlileri bölgeye götürdüğü anlaşılmakla, sanıkların kasten kültür varlığına zarar verdikleri hususunda her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetlerine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesi ile beraatlerine karar verilmesinde, hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan veilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2016 tarihli ve 2015/54 Esas, 2016/32 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,