Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/11435 K.2023/6365

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.12.2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında mağdur ... ...'ye karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05.11.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında mağdur ... ...'ye karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanık ... hakkında mağdur ... ...'ye karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesinin uygulama koşulları oluşmadığı halde uygulanarak eksik ceza tayin edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelemeye konu olay; olay gecesi sanık ... ve temyiz dışı sanıklar ... ile ...'ın cinsel birliktelik kurmak amacıyla mağdureler ... ... ve ... ...'i araçlarına almaları, araç içinde sanık ...'in mağdure ...'ün kafasına kuru sıkı silahını dayayıp susmasını sağlayıp otogar kavşağında aracı durdurmaları, sanık ...'in araç içinde yalnız kaldığı ...'ün kıyafetlerini çıkarmaya çalışıp yüzüne ve kafasına eliyle vurması, mağdure ...'ün bağırıp yardım istemesi üzerine araç dışındaki diğer sanıklar ve mağdure ...'nın araç içine binip tekrar hareket ederek mağdureleri ... Mezarlığı yakınlarına bırakmaları, iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Cumhuriyet savcısının, sanık ... hakkında mağdure ... ...'ye karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz incelemesi sanık ...'ın mağdure ... ...'ye karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme hasren gerçekleştirilmiştir. 2. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a.

Mağdure ... ...'ye ait 12.11.2012 tarihli Adli Muayene Raporu ve mağdure ... ...'in beyanları karşısında; sanıkların cinsel birliktelik kurmak amacıyla mağdureleri araçlarına aldıkları, temyiz dışı sanık ...'un sevk ve idaresinde seyir halindeyken sanık ...'in mağdure ...'ün kafasına kuru sıkı silahını dayayıp susmasını sağladığı, otogar kavşağında aracı durdurdukları, sanık ...'in araç içinde yalnız kaldığı ...'ün kıyafetlerini çıkarmaya çalışıp yüzüne ve kafasına eliyle vurup basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaraladığı,

mağdure ...'ün bağırıp yardım istemesi üzerine araç dışındaki diğer sanıklar ve mağdure ...'nın araç içine binip tekrar hareket ederek sanıkların, mağdureleri ... Mezarlığı yakınlarına bıraktıkları olayda, 5237 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesinde düzenlenen ''mağdurun şahsına zararı dokunmaksızın, güvenli bir yerde serbest bırakma'' şartlarının gerçekleşmediği gözetilmeden, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

b. Kabul ve uygulamaya göre de; sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu silahla ve birden fazla kişi ile birlikte işlemesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 inci maddeleri gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentlerindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR