Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/11315 K.2023/3944

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Milas 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2016 tarihli ve 2015/411 Esas, 2016/120 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği; 1- Verilen kararın usul ve Yasaya aykırı olduğuna,

2- Yeterli inceleme yapmadan eksik araştırma ile karar verildiğine,

3- Sanıkların suçu işlediklerinin sabit olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Yerel Mahkemenin Kabulü. "Yapılan yargılama, sanık savunmaları, olay yeri inceleme raporu, müze raporu, tanık beyanları, keşif ve bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; ... ilçesi, ... Mahallesi, ...

Caddesi üzerinde kaçak kazı yapıldığının emniyet güçlerine ihbar edilmesi üzerine olay tarihi olan 06/07/2015 günü saat 04.30 sularında emniyet güçlerinin olay yerine intikal ettikleri, olay yerinde herhangibir şahsın yakalanmadığı, tepe üzerinde yeni kazılmış birkaç farklı noktada kazı alanlarının tespit olunduğu, kazı alanın olduğu yerde bir ... kazma ile kürek muhafaza altına alındığı, kazma ve kürek üzerinde herhangi bir parmak izinin tespit olunamadığı, olay yerinin karşısında bulunan tepede motosikletin dur ihtarına uymadan olay yerinden ayrıldığı, motosikletin plaka numarasının ... olduğu,

saat 06.15 sularında sanıklar ... ile ...'in cadde üzerinde yürüdükleri görülmesi üzerine şahısların kimlik kontrolü yapıldığı, sanıklardan ...' a ait sandaletin izi ile ...

Caddesi üzerinde bulunan anket kısımındaki toprak alanın üzerindeki ayakkabı izi ile aynı olması ve gece olay yerinden hızlıca uzaklaşan ... plakalı sayılı motosikletin kayıt maliki ...' ait olmasına karşın sanık ... 'a ait olması sebebiyle her iki sanık hakkında İzinsiz Kazı Yapma suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; olay yeri inceleme raporunda tutanak mümzi ... 'ın keşif mahalinde alınan beyanı ve dosyaya sunulan bilirkişi raporunda sanık ... 'ın sandaletine ait ayakkabı izinin bulunduğu alanın, ...

Caddesinin hemen bitişiğinde bulunduğu, sanık ... ve ...' ın aşamalarda değişmeyen beyanlarında, cadde üzerinde bulunan çukuru merak ettikleri için baktıklarını, bu nedenle ayakkabı izinin çıkmış olabileceğini beyan ettikleri ve bu savunmanın kazılı çukuru caddeye bitişik olması sebebiyle hayatın olağan akışına uygun bir savunma olduğunun mahkememizce değerlendirildiği, olay yerine ilk gelindiğinden olay yerinden uzaklaşan motosikletin kayıt malikinin ... olduğu ve bu motosikletin yakşalık 1 yıl önce sanık ... 'a sattığını beyan etmiş ise de; bu hususun sanık ... tarafından doğrulanmadığı,

devrine ilişkin olarak motosikletin kayıt maliki olan ... tarafından yazılı bir belge ve tanık sunulamadığı, motosiklete olay tarihi ve öncesi kim tarafından kullanıldığı, bu motosikletin herhangi trafik cezası kesilip kesilmediğine ilişkin İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta bu hususta bir tespite ulaşılmadığı görülmekle, ... 'ün ... plakalı motosikleti sanık ...' a sattığına ilişkin beyanına itibar olunamayacağı ;

bir an için motosikletin sanık ... 'a ait olabileceği kabul edilse bile motosiklet sahibinin suça konu kazı olayına karıştığına ilişkin somut bir delile ulaşılamamış olmadığı görülmüş olup, her iki sanığın üzerine atılı izinsiz kazı yapma suçundan mahkumiyetlerine yeterli delile ulaşılamadığından her iki sanığn ayrı ayrı beraatine karar vermek gerekmiştir."

B. Sanık ... savunmasında; " Ben daha önce verdiğim ifademi aynen tekrar ederim, ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, ... plakalı motosiklet bana ait değildir. ... motosikleti bana sattığına ilişkin beyanı doğru değildir. Olay günü Ramazan ayıydı. Gece saat 03 .00 sularında pide almak için çarşıya doğru gidiyordum. Yolun kenarında bulunan zeytinlikte kalabalık bir grup gördüm. Bizi görünce kaçtılar.

Bizde arkadaşım ... ile merak edip kazılan yere gittik, yaklaşık bir el arabası kadar toprak kazılmıştı. Daha sonra olay yerinden ayrılarak çarşıya pide almaya gittik ve eve geri döndük. Daha sonra meraklanarak tekrar kazı yapılan yere geri döndük. Kazı yapılan yere döndüğümüzde polisler etrafımızı sardı. Biz olay yerini incelerken ayak izlerimiz çıkmış olabilir. Ayrıca benim define arama ile herhangi bir ilgim yoktur.

Kimlerin yaptığı konusunda da bilgi sahibi değilim, beraatime karar verilmesini talep ediyorum, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

C. Sanık ... savunmasında. "Ben daha önce verdiğim ifademi aynen tekrar ederim, ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, 48 KS 682 plakalı motosiklet arkdaşım olan ...'a ait değildir ben bu motoru hiç sanıkta görmedim. Bu motor bildiğim kadarıyla ...'e aittir. ...'ün evi kazı yapılan yere 50-100 metre mesafededir. Olay günü Ramazan ayıydı. Gece saat 03 .00 sularında pide almak için çarşıya doğru gidiyordum. Yanımda diğer sanık ... vardı.

Yolun kenarında bulunan zeytinlikte kalabalık bir grup gördük, grup bizi görünce kaçtılar. Bizde arkadaşım ... ile merak edip kazılan yere gittik, yaklaşık bir el arabası kadar toprak kazılmıştı. Daha sonra olay yerinden ayrılarak çarşıya pide almaya gittik ve evimize geri döndük. Daha sonra meraklanarak tekrar kazı yapılan yere geri döndük.bu esnada sabah 06.00 sularıydı, Kazı yapılan yere döndüğümüzde polisler etrafımızı sardı.

Biz olay yerini incelerken ayak izlerimiz çıkmış olabilir. Ayrıca benim define arama ile herhangi bir ilgim yoktur. Kimlerin yaptığı konusunda da bilgi sahibi değilim, beraatime karar verilmesini talep ediyorum, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

06.07.2015 günü saat 04:30 sıralarında ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde kazı yapıldığı ihbarı üzerine kolluk görevlilerinin olay yerine gittikleri, olay yerinde yeni kazılmış birkaç farklı noktada kazı alanları olduğunun görüldüğü, bu alanlardan tepenin üzerinde bulunan bir tanesinin yanında bir adet tahta saplı kürek ile bir adet tahta saplı kazmanın bulunduğu, ...

Caddesi üzerinin kenarındaki kazı alanında ise çıkartılan toprak üzerinde ayakkabı izlerinin bulunduğu, arama çalışmalarına devam edildiği sırada yaklaşık 50 metre mesafede erkek bir şahsın park halinde bulunan motosiklete binerek hızla uzaklaştığı, motosikletin yakalanamadığı, plakasının ... olduğu, aramalara devam edildiği sırada saat 06:15 sıralarında yaya olarak sanıkların kazı alanına doğru geldikleri, sanıkların durumlarından şüphelenilmesi üzerine haklarında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kamu davası açıldığı,

sanıkların aşamalarda alınan beyanlarında suçlamaları kabul etmedikleri, kazı alanını merak etmelerinden dolayı suç mahallinde dolaştıklarını, söz konusu motosiklet ile alakalarının olmadığını beyan etmeleri, sanıkların suç üstü yakalanmamış olmaları, yakalandıklarında kazı yaptıklarına dair emare teşkil edecek kıyafetlerinde toz, çamur olmadığı dikkate alındığında mahkemece sanıkların izinsiz kazı yapma suçundan mahkumiyetlerine yeterli delile ulaşılamadığından bahisle vermiş olduğu beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.)

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Milas 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2016 tarihli ve 2015/411 Esas, 2016/120 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,