Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/11322 K.2023/4706

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Diyarbakır 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/450 Esas, 2016/19 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 30.11.2020 tarihli, 2016/242007 sayılı ve "Diyarbakır Müze Müdürlüğünün 28.04.2015 tarihli raporunda; ele geçirilen 103 adet sikke ile 8 adet sikke parçasının 2863 ve 3386 sayılı yasalar kapsamı içinde olduğunun belirtildiği, sanıkların aşamalardaki birbiriyle uyumlu çelişki içermeyen tüm beyanlarında suça konu sikkenin kendisine ait olduğunu, iş yerinde tadilat yaparken 2 gün önce bulduğunu kabul ederek atılı suçlamayı ikrar ettiği, mevcut delillere göre sanıkların cezalandırılmasına olanak bulunduğu,

bir diğer ifadeyle dosyada mevcut olan diğer deliller de açıklanıp tartışılarak sanıklara yüklenen suçun sübut bulduğu sonucuna varılması ve sanıkların mevcut delil durumuna göre de yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin anlaşılması karşısında 2863 sayılı Kanun'un 4/1. maddesinde sözü edilen bulma olgusunun gerçekleştiği gözetilmeksizin yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, yasaya aykırı bulunduğundan hükmün bozulması" görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü

"Somut olayda suç tarihinde yapılan uygulamada sanık ...'in sevk ve idaresindeki araçta yapılan aramada müze müdürlüğünün raporu ile 2863 sayılı yasa kapsamında olduğu belirtilen toplam 103 adet sikke ile 8 adet kırık parça sikkenin ele geçirildiği, sanık ...'in savunmasında sikkelerin kendisine ait olmadığı, araçta olduğundan da haberi olmadığı, aracın yeğeni ...'a ait olduğunun bildirildiği, sanık ... savunmasında ise oto yıkama işi yaptığını, dükkanı 50 metre ileriye taşırken kanalizasyon yapıldığı,

bu sikkeleri orada bulduğunu, aracına koyduğunu, yetkililere teslim etmek istediğini ancak unuttuğunu beyan ettiği anlaşılmış olup, sanığın dava konusu eserleri beyanına göre kazıyı 23.04.2015 tarihinde yaptığı, eserlerin ise 25.04.2015 tarihinde ele geçirildiği, üç günlük bildirim süresinin halen dolmadığı ve sanık ...'in savunmasının aksine eserleri bulundurduğuna dair delil mevcut olmadığı ve böylece sanığın üzerine atılı suçun unsurları oluşmadığından beraatine karar verilmiştir.

Her ne kadar sanık ... hakkında 2863 sayılı yasanın 4. maddesine aykırılıktan dolayı kamu davası açılmış ise sanığın savunması karşısında üzerine atılı suçu işlediğinde dair delil bulunmadığı anlaşıldığından beraatine karar vermek gerekmiştir."

2. Olay günü Diyarbakır 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 20.04.2015 tarihli ve 2015/830 Değişik iş sayılı önleme kararına istinaden durdurulan aracın torpido gözündeki poşetin içerisinden toplam 111 adet kültür varlığının ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3. Aracın sürücülüğünü yapan sanık ... aşamalardaki tutarlı savunmalarında, suç tarihinde bir hastası olduğundan Diyarbakır il merkezine gelmek üzere yeğeni olan sanık ...'tan aracını ödünç aldığını, araçta bulunan eserlerden haberinin olmadığını, eserlerin kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.

4. Sanık ... savunmasında, oto yıkama işi yaptığı dükkânını yaklaşık 2 gün önce 50 metre ileriye taşıdığını, bunun için kanalizasyon çalışması yapıldığını, kepçenin kazı işi bittikten sonra boru döşemek için çukura indiğini, boruların altını düzeltirken bir taş gördüğünü, taşı kaldırdığında suça konu sikkeleri bulduğunu, sikkeleri oradan alıp poşete doldurarak işi bittiğinde yetkililere teslim etmek üzere aracının torbido gözüne koyduğunu ancak daha sonra unuttuğunu, olay günü aracı bir hastalarını hastaneye götürmek için kendisinden isteyen dayısı sanık ...'e verdiğini, sanık ...'in eserlerden bilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Dair Temyiz İsteği Yönünden; 1. 2863 sayılı Kanun'un 4 üncü ve 67 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, sanığın üzerine atılı “bildirim yükümlülüğüne aykırılık” suçunun oluşabilmesi için, taşınabilir kültür varlığının bulunma tarihinden itibaren 3 gün içerisinde yetkili makamlara bildirimde bulunulmamış olması gerektiği, somut olayda dava konusu eserleri henüz iki gün önce bulduğunu beyan eden sanığın savunmasının aksine delil elde edilemediği anlaşılmakla, yasal unsurları oluşmayan suç yönünden sanığın beraatine karar verilmesinde, hukuka aykırı bulunmamıştır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddidilmiştir.

3. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, dava konusu eserlerin akıbeti hakkında karar verilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Dair Temyiz İsteği Yönünden; Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 10.11.2017 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Dair Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A-3) numaralı bentte açıklanan nedenle Diyarbakır 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/450 Esas, 2016/19 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına; “Dava konusu eserlerin 2863 sayılı Kanun'un 75 inci maddesi gereğince müze müdürlüğüne teslimine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Dair Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenle Diyarbakır 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/450 Esas, 2016/19 Karar sayılı hükmünün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,