Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/11571 K.2023/4723

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gümüşhacıköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2015/260 Esas, 2016/68 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 02.12.2020 tarihli ve 2016/311452 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; 1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,

3.Sanıkların cezalandırılması gerektiğine,

4.Diğer temyiz sebeplerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1."Sanık savunmaları ile dosya arasında belgelerin incelenmesinde, Amasya İl Kültür ve Turizm müdürlüğü tarafından 06.03.2015 tarihinde izinsiz kaçak kazı ihbarında bulunulduğu, 09.02.2015 günü müze müdürlüğünce yapılan kontrollerde Amasya ili ... ilçesi ...

Köyü Körömerler kışlasında şüpheli tarafından izinsiz kazı yapıldığının tespit edilediği, bunun üzerine Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık hakkında soruşturma başlatıldığı, yapılan soruşturmada sanık ...'in kendine ait ... ilçesi ...

Köyü Körömerler kışlasında bulanan 254 ada ve 10 parsel nolu arazide sanıklar ... ve...'a farklı günlerde sanık ...'e ait 34-08-348 plaka sayılı iş makinesi ve sanık ...'a ait 05-03-04-02 plaka sayılı iş makinesi ile kültür ve tabiat varlığı bulmak amacıyla kazı yaptırdığının iddia edildiği, sanıkların alınan beyanlarında üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri, ceviz dikmek için kazı yaptıklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

Her ne kadar sanıklar hakkında 2863 sayılı Yasanın 74/1 maddesi gereğince cezalandırılmaları istemiyle dava açılmış ise de, sanıkların Mahkememizdeki ve soruşturma aşamasındaki beyanlarında suçlamaları kabul etmemesi, Amasya Orman İşletme Müdürlüğünün, Merzifon Ağaçlandırma ve Toprak Muhafaza Şefliğinin cevabi yazıları da dikkate alındığında, sanıkların cezalandırılmasına yetecek derecede delil bulunmadığı anlaşıldığından, yüklenen 2863 sayılı Yasanın 74/1 suçunun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanıklar hakkında üzerilerine atılı suçtan ayrı ayrı beraat kararı vermek gerekmiştir. " denilmektedir.

2. Sanık ... savunmasında; "Ben kendi tapulu tarlamda gerekli izinleri aldıktan sonra ceviz dikmek için kazı yaptım. Kesinlikle Kültür varlığı bulma amacım yoktu. Biz mühendisin bize verdiği rapor doğrultusunda biz kazımızı yaptık. Merzifon da görev yapan Orman Mühendisi ... de yanımızda idi. Biz belgelere göre kazı yaptık. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum dedi. Mühendisin bize verdiği onaylı belgelerin bir örneğini mahkemenize sunuyorum dedi. Sanık ...'dan soruldu: Önceki beyanlarımı tekrar ederim, Devletin vermiş olduğu imkanlardan faydalanmak istemiştim, ben arazimde ceviz ağacı dikmek için sadece çukurları açmıştım, henüz ağacı dikmemiştim." demiştir.

3. Sanık ... savunmasında; "Biz kazıları ceviz fidalamak için kazdık. Bana ... ceviz fidanı dikmem için kazı yapmamı söyledi. Benim kepçem vardır. Ben de bunun üzerine bedeli karşılığında çalışmayı kabul ettim. Ben kepçe ile Yaklaşık 200 tane 30-40 cm derinliğinde çukurlar açtım. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum." demiştir.

4. Sanık ... savunmasında; "Ben Kepçecilik işi ile uğraşırım Gümüşhacıköy de. Sanık ... benim yanıma gelerek tarlasına ceviz dikeceğini, bu nedenle tarlasına kazı yapılması gerektiğini söyledi. Ben de kazı yapılan yerde sadece yolu düzelttim. Ertesi gün benim işim olduğundan ben oraya gitmedim. Ben kazı yapmak için ... a izninin olup olmadığını sorduğumda kendisi bana belgeleri gösterdi. Ben de bedeli karşılığında işi kabul ettim. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum." demiştir.

5. Sanık ... tarafından sunulan çiftçilik belgesi, 12.03.2015 tarihinde Orman Genel Müdürlüğü tarafından onaylanan özel ağaçlandırma projesi, 06.02.2015 tarihli su analiz raporu, toprak analizi ve gübre tavsiye raporunun dosya kapsamında olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Açısından;

1.09.02.2015 tarihli Müze Müdürlüğü raporunda; sanık ...'e ait arazide izinsiz kazı yapıldığı ihbarı üzerine olay yerine gelindiği, arazinin üst kısmına kepçe ile yol açıldığı, tarlanın bazı yerlerinde çukurlar açılıp kapatıldığı, arazinin alt kısmında 1 m derinliğinde kazı çukuru olduğu, arazinin sit alanı ya da 2863 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi kapsamındaki yerlerden olmadığının tespit edildiği, 14.03.2015 tarihinde de kolluk tarafından olay yerinde inceleme yapıldığı, Müze Müdürlüğü uzmanlarının yaptığı kontrolden sonra arazi içerisinde belirli hizalarla yaklaşık 300 adet çukur açıldığı,

60 cm genişliğinde, 60 cm derinliğinde olduklarının tespit edildiği, dava konusu taşınmazın sanık ... adına kayıtlı olduğu, ...'in savunmasında, arazisine ceviz ağacı dikmek için çukur kazdırdığını beyan ettiği, buna ilişkin olarak çiftçilik belgesi, 12.03.2015 tarihinde Orman Genel Müdürlüğü tarafından onaylanan özel ağaçlandırma projesi, 06.02.2015 tarihli su analiz raporu, toprak analizi ve gübre tavsiye raporunu dosyaya ibraz ettiği, sanık ...'ın savunmasında, kepçesinin olduğunu, ...'in ceviz ağacı dikmek için kazı yapmasını söylediğini,

bedeli karşılığında çalışmayı kabul ederek yaklaşık 200 adet 30-40 cm derinliğinde çukur açtığını beyan ettiği, sanık ...'in savunmasında, kepçecilik işi ile uğraştığını, ...'in tarlasına ceviz dikeceğini, bu nedenle kazı yapılması gerektiğini söylemesi üzerine kazı yapılan yerde yolu düzelttiğini, ...'in kendisine izin belgesi gösterdiğini, kendisinin de bedeli karşılığında işi kabul ettiğini beyan ettiği dosya kapsamında, sanıkların kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptıklarına, üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair, savunmalarının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşıldığından,

mahkemece sanıkların beraatine dair hüküm tesisinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Açısından

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 30.04.2018 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Açısından; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Gümüşhacıköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2015/260 Esas, 2016/68 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,