Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/12029 K.2023/5045

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 2015/132 Esas, 2015/1560 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında 2863 sayılı Kanuna Aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62, 52/2-4, 58 ve 53 üncü maddenin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanıklar ... ve ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62, 52/2-4 ve 53 üncü madde uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 08.12.2020 tarihli, 2016/218041 sayılı, sanıklar ... ve ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz isteği yönünden düzeltilerek onama, sanık ...'ın temyiz isteği yönünden bozma görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin temyiz isteği; suça konu eserin müze müdürlüğüne teslimine ve aracın müsaderesine karar verilmesi gerektiğine,

2. Sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz isteği; sanıkların mahkûmiyetlerine yeterli delil bulunmadığına, teşdite ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemesine,

3. Sanık ...'ın temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna,

4. Sanık ...'ın temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü

"Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya kapsamında mevcut 19.07.2014 tarih ve saat 01.30 ibareli olay yeri tespit ve muhafaza altına alma tutanağı başlıklı belge içeriğine, arkeologlar ... ve ...'ün isim ve imzaları bulunan 21.07.2014 tarihli ekspertiz raporuna, gerekçeli ve denetime açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edilen öğretim görevlisi bilirkişi ... tarafından verilen 15.10.2015 tarihli bilirkişi rapor ve ek raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklar ..., ...,

... ve ...'nun olay tarihinde bildirimi yapılmamış olan kültür ve tabiat varlığını satışa arzetmek suretiyle 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa aykırı hareket etmek suçunu işledikleri anlaşıldığından; sanıkların sübut bulan eylemlerine uyan 2863 sayılı yasanın 67/2 maddesi uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiştir."

2. Kolluk kuvvetleri tarafından yapılan istihbari çalışmalar sırasında polis memuru olan sanık ... ile sanık ...'ın ellerinde bulunan yedi adet tarihi eseri pazarlamak amacıyla müşteri aradıkları yönünde bilgi edinilmesi üzerine gizli soruşturmacı olarak görevlendirilen jandarma personeli ile ilk önce sanıklar ... ve ... ile irtibata geçilerek 18.07.2014 günü saat 17.30 sıralarında buluşma sağlandığı, buluşmada sanık ...'nin, emekli astsubay olduğunu söyleyerek askeri kimlik belgesini gösterdiği,

ellerinde bir adet heykel olduğunu, heykelin park halindeki araçta bulunduğunu, heykelin sahibinin sanık ... olduğunu beyan edip arabadan heykeli alıp getirdiği, sanık ...'nın ellerindeki heykeli satıp parasını aldıktan sonra işin devamının geleceğini, sanık ...'ın polis memuru olduğunu, saat 23:00'te vardiyası bitince yanlarına geleceğini ifade etmesi üzerine alışverişin sanık ... geldikten sonra yapılması kararlaştırılarak olay yerinden ayrıldıkları, gizli soruşturmacıların saat 22:30 sıralarında alışverişin yapılacağı Es Filtre ve Madeni Yağ isimli işletmeye geldikleri, saat 23:15 sıralarında sanık ...'ın resmi üniformalı olarak,

sanıklar ... ve ...'nın ... plakalı beyaz renkli opel marka bir ... ile işyerine geldikleri, heykelin araçta olduğunu söylemeleri üzerine sanık ... ile gizli soruşturmacı personelin birlikte araca gittikleri, araçta bekleyen sanık ...'in heykeli arka koltuktan alıp incelemesi için gizli soruşturmacıya verdiği, heykelin işyerine getirildiği, işyerinde kayıtlı kameralar önünde poşetin açılıp heykelin incelenmeye başlandığı, sanık ...'ın, heykelin kendisine ait olduğunu, bu işin devamının geleceğini, polis ve jandarmada adamlarının olduğunu, heykel için 50.000 TL istediklerini, karbon testi yapıldığını ve heykelin gerçek olduğunu söylediği,

parayı arkadaşından isteyeceğini söyleyen gizli soruşturmacının dışarıda bekleyen ekibe telefonla haber vermesi üzerine ekiplerin olay yerine gelmesini müteakip sanıklar Kenan, ... ve ...'nın suça konu tarihi eser ile işyerinin içerisinde, sanık ...'in gözcülük yaptığı aracın yanında suçüstü yakalandıkları anlaşılmıştır.

3. Dosya kapsamında mevcut 19.06.2015 havale tarihli bilirkişi raporu ile suça konu heykelin 2863 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesi kapsamında korunması gerekli eserlerden olduğu belirtilmiştir.

4. Sanık ...'ın savunmasında atılı suçu işlediğini kabul ettiği, diğer sanıklar ..., ... ve ...'ın savunmalarında atılı suçu işlemediklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

T.C. Anayasa Mahkemesinin, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin olan 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstekleri Yönünden

1. Aracın Müsaderesine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Mahkemece, 26 B 7202 plakalı aracın müsaderesi yönünde karar verilmemesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin aracın müsaderesine ilişkin temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir.

2. Suça Konu Eserin Müze Müdürlüğüne Teslimine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Sanıklar hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, dava konusu eserin akıbeti hakkında karar verilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanıklar ... ve ... Müdafinin Temyiz İstekleri Yönünden;

1.Sanıklar ... ve ...'nun Mahkûmiyetlerine Yeterli Delil Bulunmadığına İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen olay yeri tespit tutanağı içeriğinden sanıkların olay günü kültür varlığı ticareti yaptıkları sırada suçüstü yakalandıklarının anlaşılması karşısında, sanıklar müdafinin sanıkların mahkûmiyetlerine yeterli delil bulunmadığına dair temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir.

2.Teşdite İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Mahkemece, sanıkların eylemine uyan suçun işleniş şekli ve önemi ile sanıkların kastlarının yoğunluğu dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle hüküm tesis edilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

3.Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Verilmemesine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Sanıklar hakkında neticeten 2 yıl 1 ay hapis ve 10.000 TL adli para cezasına hükmedildiği anlaşılmakla, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

C. Sanık ...'ın Temyiz İsteği Yönünden

Hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanıklar hakkında hükmedilen adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline karar verileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtaratı yerine "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının sanıktan tahsil edilmesine, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" karar verilerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasına muhalefet edilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

D. Sanık ...'ın Temyiz İsteği Yönünden

1.Uyap'ta yapılan incelemede, sanık hakkında tekerrüre esas alınan Eskişehir (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 29.01.2014 tarihli ve 2013/1380 Esas, 2014/133 Karar sayılı ilamındaki mahkûmiyet hükmünün anılan mahkemenin 06.09.2021 tarihli ek kararı ile sanık ile mağdurun uzlaştıkları gerekçesi ile 5271 sayılı Kanun'un 254 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanık hakkında tehdit suçundan açılan davanın düşmesine karar verildiği anlaşılmakla, tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı değerlendirilmiştir.

2. Kabule göre de; sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline karar verileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtaratı yerine "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının sanıktan tahsil edilmesine, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" karar verilerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasına muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

E. Re'sen Görülecek Temyiz Nedenleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'ın, yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A-2), (C) ve (D) bentlerinde açıklanan nedenlerle Eskişehir 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 2015/132 Esas, 2015/1560 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına.

“Dava konusu eserin 2863 sayılı Kanun'un 75 inci maddesi gereğince müze müdürlüğüne teslimine” ibaresinin eklenmesi, taksitlendirmeye ilişkin paragraflarda yer alan "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının sanıktan tahsil edilmesine,

ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrilmesine" ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerlerine, "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının sanıktan tahsil edileceğinin, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibarelerinin eklenmesi ve sanık ... hakkında kurulan hükümden tekerrüre ilişkin paragrafın çıkarılması suretiyle hükümlerin, kısmen isteme uygun olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,