Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/11326 K.2023/5636

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ayvalık 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2016 tarihli ve 2016/20 Esas, 2016/236 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 24.11.2020 tarihli, 2016/283078 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü

"İddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar müşteki kurum tarafından 21.10.2015 tarih ve 3028 sayılı yazı ekinde gönderilen 08.10.2015 tarih ve 4892 sayılı kararda, koruma amaçlı imar planı kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edilen Mithatpaşa Mah. Alibey Adası 43 pafta, 1075 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın yan cephesinde 4 parsele bakan penceresi bulunduğunun 05.10.2015 tarihinde tespit edildiği,

buna karşılık tescil fişinde sağ ve sol cephenin sağır olduğunun belirtildiğinden bahisle suç duyurusunda bulunulmuş ise de, mahkememizce yapılan keşif sonucu davaya konu binada yapılan değişikliğin eski haline getirildiği ve yapılan değişikliğin binaya zarar vermediğinin tespit edilmesi karşısında sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla beraatine karar verilmiştir."

2. Balıkesir ili, Ayvalık ilçesi, Mithatpaşa mahallesinde kain 458 envanter numarasıyla tescilli korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı yapıda izinsiz olarak pencere açıldığı iddiasıyla sanık hakkında dava açıldığı anlaşılmıştır.

3. Mahkemece icra edilen keşif sonrası dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, suça konu pencerenin kapatılarak eski haline getirildiği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporu ile suça konu müdahalenin kaldırılmış olduğunun tespit edilmesi karşısında, sanığın atılı suçtan beraatine dair hüküm tesis edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ayvalık 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2016 tarihli ve 2016/20 Esas, 2016/236 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,