Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/11513 K.2024/4923

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin sanıklar müdafileri ve katılanlar vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... Bodur'un TCK'nın 85/2, 62, 53/6. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz isteği ; tarafına vekalet ücreti verilmesi talebinden ibarettir.

Katılanlar ... ve ... vekilinin temiz isteği; sanıklar hakkında bilinçli taksir hükümleri uygulanarak üst hadden cezalandırılmaları gerektiğine ve re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

Katılan ... vekilinin temyiz isteği; cezaların yetersiz olduğuna, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme yapıldığına, sanık lehine araştırma yapılmadığına, ceza miktarına ve re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz isteği; kusur durumuna, ceza miktarına, ehliyetin geri alınmasına re'sen özetilecek hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

29.09.2015 günü saat 04.25 sıralarında, gece vakti, aydınlatmasız, meskun mahal dışında sanık ...'un sevk ve idaresindeki kamyonla bölünmüş otoyolda sağ şeritte seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde aracının sağ yan kısımları ile sanık ...'un arıza şüphesi nedeniyle sağ şeride 80 cm taşacak şekilde emniyet şeridine park ettiği yolcu otobüsünün sol yan arka kısımlarına çarpması sonucu otobüste yolcu olan iki kişinin öldüğü, birden fazla kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı,

tanık beyanlarına göre sanık ...'un otobüsün aydınlatmalarını kapattığı, dörtlü ikaz lambalarını yakmadığı ve gerekli olan diğer ikaz tedbirlerini ise almadığının tespit edildiği olayda, kaza tespit tutanağı, Ankara ve İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporlarında, sanık ...'un asli, sanık ...'un ise sevk ve idaresindeki kamyonla seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, hızını far görüş mesafesine göre ayarlaması,

zamanında ve kontrollü fren tatbikine bulunarak diğer şeride mümkün olduğu kadar yaklaşıp otobüsün solundan geçmeye çalışması gerektiği halde bu hususlara riayet etmemesi nedeniyle tali kusurlu olduğu tespit edilmiş olup mahkemece sanıkların ayrı ayrı TCK'nın 85/2. Maddesi uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

A.Sanık ... Hakkında Verilen Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteğinin İncelenmesinde; UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...'un 02.03.2019 tarihinde temyiz aşamasında öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA,

B.Sanık ... Hakkında Verilen Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteğinin İncelenmesinde; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2020 tarihli ve 2018/12-399 Esas-2020/154 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saiki" gerekçesine ve (b) bendinde yer alan ''suçun işlenmesinde kullanılan araçlar'' gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi;

2-Olayda hayatını kaybeden ...'ın babası olan ve kendisini vekil ile temsil ettiren katılan Atilla Atakan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Bilinçli taksir koşullarının oluşmadığı olay nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanan Kadir Armutlu ve ...'nın kovuşturma aşamasında şikayetlerinden vazgeçtiği gözetilmeyerek mahkemece hüküm kurulurken sanığın iki kişinin ölümüne dört kişinin yaralanmasına neden olduğu şeklinde yazılması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün "1-a" bendinde yer alan "suçu işlemesinde kullandığı araç," "güttüğü amaç ve saiki" ibarelerinin ve aynı bendde yer alan " ... ve ... un" ibarelerinin çıkarılması ile hükmün "5-a" bendinden sonra gelmek üzere hükme "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre,

yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine 3600,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınarak katılan ...'a verilmesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,